Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 08АП-93/18

город Омск

15 марта 2018 г.

Дело N А46-11785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-93/2018, 08АП-92/2018) лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" и акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-11785/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (ИНН 5503053086, ОГРН 1035500000887) к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) об изменении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. (паспорт, доверенность N 22 от 29.07.2016 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Бадера В.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2017 сроком действия один год),

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий - Гусева В.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 сроком действия три года)

установил:

Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - ОГАИВБД, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) с иском об изменении договора субаренды N Д-Кр-31-6527/1 от 29.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315, изложив пункт 1.1. в редакции:

"Арендатор передаёт в субаренду субарендатору часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315 общей площадью 5 629,90 кв.м, в границах согласно прилагаемому чертежу межевания (номер земельного участка - 2), расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство жилого дома N 3 (стр.) с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта".

Определениями от 08.08.2017, 16.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Департамент, Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу N А46-11785/2017 требования Ассоциации удовлетворены, изменён договор субаренды N Д-Кр-31-6527/1 от 29.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315, изложен пункт 1.1. в вышеуказанной редакции. С АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, лицо, не участвующего в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" подали апелляционные жалобы.

ООО "Ф-Консалтинг" в своей жалобе просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он не является лицом, участвующим в деле, не привлекался судом к участию в деле;

- считает, что принятым судебным актом нарушаются его права ввиду того, что он обратился в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), является кредитором ответчика;

- по заявлению участников долевого строительства 21.12.2016 возбуждена процедура банкротства в отношении ответчика (дело N А46-15586/2016);

- судебный акт направлен исключительно на изменение площади сдаваемого в субаренду земельного участка;

- судом нарушены нормы материального права.

От ОГАИВБД поступил отзыв на жалобу ООО "Ф-Консалтинг", в котором оно просит прекратить производство по этой жалобе.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в своей жалобе просит отменить решение суда в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно установлены существенные обстоятельства, связанные с договором о совместной деятельности N 2 от 30.11.2010. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 срок окончания строительства жилых домов -сентябрь 2019 года. Суд ошибочно указывает на потенциальное получение истцом 10% от общей площади жилых и нежилых помещений, машино-мест в строящихся объектах;

- суд не учёл обстоятельство наличия обременения земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315, изменение договора субаренды в части изъятия земельного участка приведёт к нарушению прав дольщиков, невозможности ответчика привлекать денежные средства участников долевого строительства, необходимости замены всех правоустанавливающих документов, необходимых для строительства жилого дома.

От ОГАИВБД поступил отзыв на жалобу АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чуленко Андрея Анатольевича (далее - Чуленко А.А.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором он просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на то, что судебный акт затрагивает его права и интересы как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 3 (стр.), земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315 обременён в пользу участников долевого строительства в силу закона.

К ходатайству приложены копии договора на участие в долевом строительстве от 05.05.2016 N 2016-3/102, договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2016 N 2016-У-3/102.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 06.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагает, что право на обжалование судебного акта у него имеется, в том числе в связи с тем, что оно является лицом, участвующим в деле в рамках дела о банкротстве ответчика. Также полагает, что ходатайство Чуленко А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит удовлетворению.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Вопрос об удовлетворении ходатайства Чуленко А.А. оставил на усмотрение суда. При этом отметил, что в случае привлечения Чуленко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, у суда возникнет обязанность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ещё 116 человек, которые являются участниками долевого строительства так же, как Чуленко А.А. Полагает, что у ООО "Ф-Консалтинг" отсутствует право на обжалование судебного акта.

Представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Полагает, что ООО "Ф-Консалтинг" правом на обжалование судебного акта не обладает, пояснил свою позицию по данному вопросу. Пояснил свою позицию относительно ходатайства Чуленко А.А. Представил на обозрение суда письмо N 58 от 04.08.2017 о невыполнении договора о совместной деятельности N 2 от 30.11.2010, содержащее отказ от договора в части строительства жилого дома N 6 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:0315.

Судом установлено, что представленного представителем Ассоциации письма в материалах дела не имеется.

Представитель Ассоциации заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 58 от 04.08.2017.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное Ассоциацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного Чуленко А.А., по следующим основаниям.

По общему правилу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Помимо заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ходатайство содержит просьбу об отмене решения суда, что указывает о направленности поданного Чуленко А.А. ходатайства в случае его привлечения судом в качестве третьего лица по настоящему делу на обжалование принятого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Принимая во внимание доводы ходатайства Чуленко А.А. о том, что судебный акт затрагивает его права и интересы как участника долевого строительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым с этой позиции отметить следующее.

Предметом исковых требований Ассоциации является изменение редакции пункта 1.1. договора субаренды земельного участка площадью 11094 кв.м с кадастровым номером 55:36:110106:0315, в котором изложен предмет данного договора.

Предмет договора субаренды не содержит указания на какой-либо конкретный жилой дом, который будет построен на земельном участке, имеется общее указание целевого назначения земельного участка - для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство второй очереди жилых домов с блоками обслуживания и места для хранения автотранспорта.

В предложенном истцом варианте пункта 1.1. договора речь идёт о строительстве конкретного жилого дома N 3 (стр.) с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта.

Из представленных Чуленко А.А. в суд апелляционной инстанции копий договоров также усматривается, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N 3 по ул. 70 лет Октября, который возводится на вышеуказанном земельном участке площадью 11094 кв.м.

На договор субаренды, по которому истец испрашивает изменение пункта 1.1, имеется ссылка и в договоре на участие в долевом строительстве от 05.05.2016 N 2016-3/102, представленном в копии апелляционному суду.

Из материалов дела следует, что на этом земельном участке планируется строительство жилого дома под N 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, о чём свидетельствует разрешение на строительство от 06.11.2015 N 55-ru55301000-2867-2015 со сроком действия разрешения до 06.05.2018 (л.д. 96-104).

Таким образом, исковые требования Ассоциации касаются жилого дома N 3, в котором Чуленко А.А. как участник строительства планирует получить объект строительства.

Заинтересованность Чуленко А.А. в связи с этим обстоятельством на подачу ходатайства о привлечении его к участию в деле третьим лицом имеет место.

В то же время данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая при этом правила части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку к части земельного участка, на которую уменьшен размер данного участка в пункте 1.1. в редакции истца, Чуленко А.А. не имеет никакого отношения (она не касается дома N 3), а к остальной части в указанном в новой редакции пункта 1.1. договора размере участка (5629,90 кв.м) - не изменился объём прав Чуленко А.А. как участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, в силу закона земельный участок, на котором будет построен жилой дом N 3, который теперь непосредственно указан в предмете договора субаренды, изменённого обжалуемым решением, находился и будет находиться в залоге у участников долевого строительства этого дома, включая Чуленко А.А.

Поэтому принятым судебным актом никак не были нарушены права и законные интересы Чуленко А.А. как участника долевого строительства жилого дома N 3.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Чуленко А.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ф-Консалтинг" следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 Постановления N 36, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг", не участвовавшего в деле, к производству, о чём указал в определения от 02.02.2018.

Оснований полагать, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Ф-Консалтинг" не имеется.

По мнению ООО "Ф-Консалтинг", принятым судебным актом нарушаются его права.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что он обратился в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), является его кредитором. По заявлению участников долевого строительства 21.12.2016 возбуждена процедура банкротства в отношении ответчика (дело N А46-15586/2016).

Однако приведённые заявителем обстоятельства не предоставляют ему процессуального права на обжалование решения суда, принятого по результатам спора, основанного на заключённом непосредственно между истцом и ответчиком договоре субаренды земельного участка.

Заявитель не является стороной этого договора.

Наличие у заявителя как такового статуса кредитора ответчика также не является основанием для реализации процессуального права на обжалование решения в данном случае.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается заявитель, разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании указанных разъяснений право на обжалование судебного акта предоставлено конкурсным кредиторам, которые в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника судами происходит в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве путём вынесения соответствующего определения.

Таким образом, статус конкурсного кредитора соответствующее лицо в деле о банкротстве приобретает исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 24 Постановления N 35 право обжалования судебных актов у конкурсных кредиторов возникает в ограниченном объёме, касающемся только тех судебных актов, на основании которых к должнику предъявлены денежные требования других кредиторов.

Обжалуемое ООО "Ф-Консалтинг" решение не относится к категории судебных актов, право обжаловать которые предоставлено конкурсным кредиторам в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления N 35.

Более того, ООО "Ф-Консалтинг" не представлено апелляционному суду надлежащих доказательств, указывающих о том, что заявитель приобрёл статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении ответчика в соответствии с порядком, установленным требованиями Закона о банкротстве.

Не представлено ООО "Ф-Консалтинг" и доказательств возбуждения в отношении ответчика по его заявлению дела о банкротстве.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением от 20.12.2017 по делу N А46-15586/2016 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление о 10.03.2017 ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 суд отложил рассмотрение заявления от 03.05.2017 ООО "Ф-Консалтинг" о признании ответчика банкротом в судебном заседании на 20.03.2018.

Таким образом, из указанной информации на сайте не усматривается о введении на момент судебного заседания апелляционного суда в отношении ответчика процедуры банкротства по чьему-либо заявлению.

При указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Ф-Консалтинг" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, которое не имеет права на обжалование решения суда от 21.11.2017 в порядке апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО "ТПИ "Омскгражданпроект", отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N Д-Кр-31-6527, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2006 за номером 55-55-01/115/2006-589, ОГАИВБД является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315 площадью 11094 кв.м для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство второй очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта (л.д. 30-33).

29.11.2010 сторонами спора заключён договор субаренды N Д-Кр-31-6527/1 земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315 общей площадью 11094 кв.м, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ), местоположение которого установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство второй очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта (л.д. 34-36).

В тот же день подписан акт приёма - передачи земельного участка в субаренду (л.д. 37).

30.11.2010 между сторонами заключён договор о совместной деятельности N 2 с дополнительным соглашением от 30.11.2010.

По условиям этого договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов N 3 и N 6 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315 (л.д. 40-44).

Срок начала строительства согласован в пункте 1.2. договора - сентябрь 2012 года, окончание строительства - сентябрь 2017 года.

В частности, вкладом истца в совместную деятельность являлось предоставление в субаренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315 площадью 11094 кв.м (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3. договора истец получает в собственность 10% от общей площади жилых и нежилых помещений, а также машино-мест каждого объекта.

Дополнительным соглашением стороны подтвердили факт исполнения истцом обязательства по внесению вклада, предусмотренного пунктом 2.2. договора - земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315.

АО ТПИ "Омскгражданпроект" получило 06.11.2015 разрешение на строительство жилого дома N 3 со сроком его действия до 06.05.2018 (л.д. 96-104).

Письмом от 17.05.2016 N 12 истец обратился к ответчику с просьбой проинформировать о сроках возобновления строительства и сдачи в эксплуатации жилого дома N 3 (л.д. 46).

Доказательств ввода жилого дома N 3 в эксплуатацию в дело не представлено.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 52 о подписании соглашения к договору в предлагаемой редакции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности N 2, а также неисполнением обязанностей субарендатора в части оплаты арендных платежей (просрочка более 16 месяцев подряд) (л.д. 10).

Требуя изменения договора субаренды, истец ссылается на распоряжение от 22.09.2016 N 2246 Департамента о подготовке документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в котором указано о подготовке проекта межевания территории в границах земельных участков, в том числе с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315 (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае между сторонами заключены договор о совместной деятельности N 2 и договор субаренды земельного участка, который является вкладом истца в договор о совместной деятельности.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учётом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть. Арендаторы земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установил суд первой инстанции, указанные в соглашении об изменении договора субаренды площадь и границы части земельного участка определены в соответствии с чертежом межевания, выполненным в порядке, предусмотренном статьёй 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 01 06:314, 55:36:11 01 06:315 и 55:36:11 01 06:316 (распоряжение Департамента 22.09.2016 N 2246).

Доводов относительно несогласия с размером площади земельного участка, предлагаемой истцом в пункте 1.1. договора субаренды при внесении в него изменений, ответчик в апелляционной жалобе не привёл.

Как указывает сам ответчик в жалобе, исковым требованием является изменение договора субаренды в части исключения из него земельного участка под строительство жилого дома N 6.

При этом ответчиком не приведено доводов и доказательств, указывающих об отсутствии необходимости исключения части земельного участка под строительство этого дома, который в соответствии с договором о совместной деятельности наряду с домом N 3 должен быть построен на сентябрь 2017 года, в условиях представления истцом апелляционному суду копии письма от 04.08.2017 N 52 об отказе от договора о совместной деятельности N 2 в части строительства дома N 6.

На копии письма истца имеется оттиск входящей корреспонденции ответчика от 07.08.2017 N 1361-17, что указывает о получении последним отказа истца от части договора по дому N 6.

Поскольку объектами строительствами по договору о совместной деятельности N 2 являются два дома: N 3 и N 6, то при наличии письма истца от 04.08.2017 и имеющихся в деле иных доказательств ответчик не доказал суду, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315 будет строиться ответчиком не только дом N 3, указание которого истец испрашивает в судебном порядке в пункте 1.1. договора субаренды земельного участка.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 срок окончания строительства жилых домов - сентябрь 2019 года, суд ошибочно указывает на потенциальное получение истцом 10% от общей площади жилых и нежилых помещений, машино-мест в строящихся объектах.

Между тем, ответчиком представлена в дело копия дополнительного соглашения N 4 без даты к договору N 3 о совместной деятельности от 30.11.2010 (л.д. 64), содержание которого относится к другому договору о совместной деятельности за N 3 (в настоящем деле основанием выступает договор N 2 от 30.11.2010), а изменение доли сторон в соответствии с произведённым вкладом относится к дому N 4, тогда в просительной части искового заявления в пункте 1.1. договора субаренды земельного участка речь идёт о доме N 3.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы ответчика несостоятельными.

В любом случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, направленные на изменение размера площади земельного участка, переданного в субаренду ответчику, со ссылкой на конкретизацию границ земельного участка на основании чертежа межевания.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора о совместной деятельности N 2 от 30.11.2010 с учётом договора субаренды - доли в виде 10 % площади жилых и нежилых помещений в жилых домах NN 3, 6 по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска, а также арендных платежей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оба жилых дома не построены, не введены в эксплуатацию.

Обратного из материалов дела не следует.

В силу чего истец вправе требовать изменения условия договора субаренды.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл обстоятельство наличия обременения земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315, изменение договора субаренды в части изъятия земельного участка приведёт к нарушению прав дольщиков, невозможности ответчика привлекать денежные средства участников долевого строительства, необходимости замены всех правоустанавливающих документов, необходимых для строительства жилого дома.

Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из условий договора субаренды, заключённого непосредственно ответчиком с истцом.

Участники долевого строительства (дольщики) не являются стороной данного договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

В связи с прекращением производства по жалобе ООО "Ф-Консалтинг" на основании части 1 статьи 151 АПК РФ ему следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 131 от 31.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-11785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 131 от 31.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина