Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1271/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-54517/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения по делу N А60-54517/2017 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

от 18 декабря 2017 года

по делу N А60-54517/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ИНН 2912003130, ОГРН 1022901320650)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2016 N 8СЗ, неустойки.

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1271/2018-АК -2) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения по делу N А60-54517/2017 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18 декабря 2017 года по делу N А60-54517/2017.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со

статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения не подлежит обжалованию на основании ч.1 ст. 188 АПК РФ, так как данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева