Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1271/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-54517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" - не явились

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу N А60-54517/2017,

принятое судьей Ю.С.Колясниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ИНН 2912003130, ОГРН 1022901320650)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2016 N 8СЗ, неустойки,

установил:

Общество "НЛК "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Севзапдорстрой" о взыскании основного долга по договору поставки от 03.02.2016 N 8СЗ в размере 3 500 000 руб., неустойка за период с 31.07.2017 по 13.12.2017 в размере 219 883 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, отказом от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 500000 рублей прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ИНН 2912003130, ОГРН 1022901320650) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) 3719883 рубля 44 копейки, в том числе 3 500 000 рублей сумма основного долга, 219 883 рубля 44 копейки неустойка начисленная за период с 31.07.2017 по 13.12.2017, а также неустойку с 14.12.2017 по день фактической оплаты, начисленную на основании п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016 N 8СЗ в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2016.

От ответчика 04.12.2017 поступило заявление о вынесении частного определения в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказано определением от 18.12.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 г. апелляционная жалоба на определение суда от 18.12.2017 г. возвращена заявителю, как не подлежащая обжалованию (ч.1 ст.188 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлен расчет неустойки на сумму 217 958,44 руб., а суд взыскал иную сумму 219 883,44 руб.; неустойка должна быть начислена на сумму 3 500 000 руб., а фактически необоснованно доначислена на сумму 3 774 091,44 руб.

21.03.2018 г. ответчик для сведения суда направил платежные поручения N 663 от 19.03.2018 г. и N 664 от 19.03.2018 г. об уплате взысканных с ответчика сумм долга и неустойки.

Приложенные ответчиком к жалобе расчеты пени на 217 958,44 руб. подлежат возврату, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела, заявителем жалобы не заявлено.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автострада-Северо-Запад" и обществом "Севзапдорстрой" заключен договор поставки от 03.02.2016 N 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016.

Общество "Автострада-Северо-Запад" 10.11.2016 переименовано в общество "НЛК "Автострада".

Согласно п. 1.1 указанного договора общество "НЛК "Автострада" обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а обществом "Севзапдорстрой" принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

В соответствии с указанным договором и спецификацией от 05.07.2017 N 11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 3 сторонами согласована поставка нерудных материалов на сумму 14 833 620 руб. 82 коп., в том числе НДС, срок отгрузки - июль-август 2017 г.

Кроме того, спецификацией от 18.07.2017 N 12 стороны договора согласовали поставку щебня, фракции 15-20 мм в количестве 3400 тонн по цене 1698 руб./тонна, с учетом НДС, на общую сумму 5 773 187 руб. 76 коп., срок отгрузки - июль 2017 г.

В силу п. 4.1 договора поставки от 03.02.2016 N 8СЗ поставка продукции осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Датой исполнения обязанности по поставке продукции считается (при поставке железнодорожным транспортом) момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке (п. 4.4.1 указанного договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4 спецификации от 05.07.2017 N 11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 3 и спецификации от 18.07.2017 N 12 - отсрочка 21 календарный день с даты отгрузки. Датой отгрузки, считается дата, указанная в квитанции о приеме груза к перевозке.

Во исполнение указанного договора обществом "НЛК "Автострада" поставлена продукция в количестве 8813,5 тонн на общую сумму 13 113 592 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.07.2017 N 70708, 12.07.2017 N 120707, 18.07.2017 N 180705, 18.07.2017 N 180706, 20.07.2017 N 200701, 20.07.2017 N 200707, 21.07.2017 N 210712, 26.07.2017 N 260709, 28.07.2017 N 280707,31.07.2017 N 310708. Указанные документы содержат отметки с проставлением подписей работников ответчика, печати организации. В них определены наименование, количество, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт поставки продукции на сумму 13 113 592 руб. 07 коп.

Поставленная продукция оплачена обществом "Севзапдорстрой" частично в размере 6 614 448 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017 N 3648, от 14.09.2017 N 4402, от 02.10.2017 N 4676.

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме не произведена, общество "НЛК "Автострада" обратилось к обществу "Севзапдорстрой" с письменной претензией. Претензия получена 11.09.2017.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что стороны порядок оплаты согласовали в п. 4 спецификации от 05.07.2017 N 11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 3 и спецификации от 18.07.2017 N 12 - отсрочка 21 календарный день с даты отгрузки. Датой отгрузки, считается дата, указанная в квитанции о приеме груза к перевозке.

Ответчик обязанность по оплате товара в сумме 3 500 000 руб. не исполнил.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016 N 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016 за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 в размере 219 883 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга (согласно уточненных требований истца).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016 N 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016 при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 составляет 219 883 руб. 44 коп.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера в суде первой инстанции не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 14.12.2017 по день фактической оплаты, на основании п. 7.4 договора поставки от 03.02.2016 N 8СЗ в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2016, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлен расчет неустойки на сумму 217 958,44 руб., а суд взыскал иную сумму 219 883,44 руб., неустойка должна быть начислена на сумму 3 500 000 руб., а фактически необоснованно доначислена на сумму 3 774 091,44 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в деле уточнением истцом исковых требований и соответствующим расчетом неустойки на сумму 219 883,44 руб., начисленной на сумму долга 3 500 000 руб. (л.д.166-167).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-54517/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-54517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева