Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-1085/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А67-8628/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" на решение арбитражного суда Томской области от 09 января 2018 года (Судья Соколов Д.А. )

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (ИНН: 7017166529, ОГРН: 1067017179888)к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные поставки"( ИНН: 7715899269, ОГРН: 1127746011007)о взыскании 291 881,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" (далее по тексту ООО "Столичные поставки") с иском о взыскании 291 881,40 руб., из которых:

- 200 299,58 руб. - задолженность по договору поставки N СП-17/5 от 27.01.2017,

- 91 581,82 руб. - пени за просрочку уплаты долга за период с 25.04.2017 по 26.10.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N СП-17/5 от 27.01.2017 по товарным накладным: N 226 от 15.03.2017 и N 267 от 27.03.2017, в связи, с чем долг ответчика составляет 200 299,58 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 5.5 настоящего договора начислена неустойка в виде пени.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, полагает, что неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Между ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" (поставщик) и ООО "Столичные поставки" (покупатель) был заключен договор поставки N СП-17/5 от 27.01.2017 года (л.д. 12-16 т. 1) в редакции протокола разногласий от 27.01.2017 (о.д. 17 т. 1) и дополнительного соглашения от 27.01.2017 (л.д. 18 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар надлежащего качества, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с заказом покупателя на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Товар считается принятым покупателем после подписания сторонами товарной, товарно-транспортной накладной или УПД (пункт 2.7).

Согласно пункту 4.4 указанного договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим разрешенным законодательством РФ способом не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара покупателю при условии предоставления поставщиком одновременно с поставкой надлежащим образом оформленных счет-фактуры и документов в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

При нарушении срока предоставления документов по пункту 1.2 данного договора срок оплаты переносится на количество дней задержки в предоставлении указанных документов.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к настоящему договору поставщик обязался принимать в период с августа по декабрь 2017 года товар, возвращаемый покупателем, который не был реализован клиентами покупателя, независимо от его остаточного срока годности.

При этом основанием для такого возврата являются документы, подтверждающие обратную реализацию товара клиентами покупателя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.01.2017 года к договору поставки N СП-17/5 от 27.01.2017 года возврат товара осуществляется поставщиком и за его счет, при этом покупатель обязан надлежащим образом оформить документы на возврат товара: товарную накладную, счет-фактуру или УПД.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" передало ООО "Столичные поставки" товар по товарным накладным: N 226 от 15.03.2017 на сумму 462 112,80 руб. и N 267 от 27.03.2017 на сумму 777 800,72 руб., а всего: 1 239 913,52 руб. (л.д. 20-21 т. 1).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО "Столичные поставки" с проставлением оттисков печати организации.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично по платежному поручению N 2565 от 31.05.2017 на сумму 239 913,52 руб.

Кроме того, часть продукции поставленной в адрес ООО "Столичные поставки" была возвращена поставщику в порядке пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к настоящему договору по товарной накладной N СПУТ-000087 от 05.07.2017 на сумму 799 700,42 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

Неоплата образовавшейся задолженности стала основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 450, 523, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельств, обязывающих истца принять возвращаемый товар по товарной накладной N СПУТ-000106 от 16.08.2017 на сумму 100 640,93 руб. после расторжения договора поставки, обоснованно начислил пеню за нарушение сроков оплаты товара.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Таким образом, обязанность поставщика принимать к возврату поставленный товар, нераспроданный клиентами покупателя в порядке пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к настоящему договору, как правильно указал суд первой инстанции, прекратилась с момента расторжения договора поставки N СП-17/5 от 27.01.2017 года.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 09 января 2018 года по делу N А67-8628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М. Ю.Кайгородова