|
16 марта 2018 г.
|
Дело N А12-43777/2017
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-43777/2017 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Чурикова),
по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122,
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 12 199 руб. за период с 25.02.2016 по 16.08.2016, финансовой санкции в размере 31 600 руб. за период с 25.02.2016 по 31.07.2016, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-43777/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы 8 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и 31 600 руб. финансовой санкции, а также 153 руб. 59 коп. расходов на отправку претензии, 156 руб. 54 коп. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
30 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом первой инстанции оставлено без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, и то, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов, а также то, что, что договор уступки права требования является незаключенным, истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию. Также апеллянт считает завышенной размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Попова В. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
19.12.2015 на 8 км. Автодороги "Краснослободск-р.п. Средняя Ахтуба" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 436 КР 34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0328787901) собственник Скоробогатова М.А. (потерпевший) и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У 418 ОЕ 98 (СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0364859542), под управлением Худайберганова М.Х.(виновник).
В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 436 КР 34, принадлежащий Скоробогатовой М.А., застрахованный в ООО "Росгосстрах".
Между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "ПеКо" (л.д. 25-26).
Решением Арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А12-30770/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.
Платежным поручением от 17.08.2016 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 24).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2016 по 16.08.2016 в размере 12 199 руб., финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 в размере 31 600 руб.
03.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 08.11.2017 (л.д. 37-43).
Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 25.02.2016 по 16.08.2016 начислена неустойка в размере 12 199 руб., а также за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 - финансовая санкция в размере 31 600 руб.
Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-30770/2016, составляет 7 011 руб.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 03.02.2016. Оплата страхового возмещения в размере 7 011 руб. произведена ответчиком 17.08.2016.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, за период с 25.02.2016 по 16.08.2016 неустойка составляет 12 199 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.
Ответчик, согласно апелляционной жалобе, сделал вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договора цессии является основным видом хозяйственной деятельности истца.
По мнению ответчика, в договоре цессии от 13.01.2016 предмет договора не определен в полной мере, а именно, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.
Вместе тем, в соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 13.01.2016 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования.
Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Кроме того, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-30770/2016.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что потерпевший не передал по договору уступки от 13.01.2016 в пользу ООО "ПеКо" право требования неустойки и финансовой санкции следовательно, ООО "ПеКо" не имеет законных оснований для передачи данного права требования истцу по договору от 02.11.2017, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Таким образом, право на неустойку и финансовую санкцию является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к ООО "ПеКо" вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-30770/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном случае исковых требований.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, ее компенсационному характеру. Кроме того, истец не является потерпевшим и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или с
