Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-571/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-46064/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-46064/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморское юридическое агентство"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморское юридическое агентство" (далее - истец, общество, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 265013 за период с 15.09.2016 по 29.12.2016 в размере 127 903 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, учреждение).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.12.2017.

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана неустойка за период с 15.09.2016 по 29.12.2016 в размере 117 244 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна ничтожностью договора цессии от 10.07.2017, на основании которого у истца возникло право требования договорной неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 265013. Ответчик ссылается на то, что в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) личность кредитора, которым является ООО "КБК" (далее - исполнитель/подрядчик по контракту, цедент), имеет существенное значение для должника. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку учреждение является заказчиком по контракту, постольку на него возложена обязанность по исполнению денежного обязательства. Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между учреждением (муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования город Краснодар и ООО "КБК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 265013 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 3, 4 квартале 2015 года", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В рамках дела N А32-21286/2016 судом первой инстанции установлено, что подрядчик в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, а также в декабре 2016 года выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, муниципальный заказчик таковые принял по актам о приемке выполненных работ, однако не оплатил в полном объеме.

В связи с тем, что муниципальный заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-21799/2016, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "КБК" взыскана задолженность в размере 4 060 417 рублей 37 копеек, неустойка за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 в размере 237 000 рублей.

Исполнительный лист от 06.10.2016 был выдан 29.11.2016, заявление о перечислении денежных средств поступило в Департамент финансов администрации.

07.07.2017 между ООО "КБК" и обществом заключен договор цессии N 01/07 (далее - договор N 01/07, л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1 договора N 01/07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 1), цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации, учреждению (далее - должники) на взыскание договорной процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, возникшей при исполнении муниципального контракта от 17.08.2015 N 265013.

Пунктом 1.3 договора N 01/07 сторонами согласовано, что права требования к должникам переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора, цедент уступает цессионарию право требования процентов и договорной неустойки за весь период ее возможного начисления, начиная от первого дня несвоевременно исполненных обязательств по муниципальному контракту до даты полного погашения суммы основного долга.

О состоявшейся уступке права требования администрация была уведомлена 28.07.2017 (вх. N 05/12443, л.д. 21).

Решение суда по делу N А32-21799/2016 исполнено 30.12.2016.

При таких обстоятельствах, общество направило администрации досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за период с 15.09.2016 по 29.12.2016 в размере 127 904 рублей 14 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком контракта от 17.08.2015 N 265013, которая получена администрацией 31.08.2017 (вх. N 14337, л.д. 13).

Администрация, в свою очередь, направила цессионарию ответ от 06.10.2017, в котором отказала в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие бюджетных ассигнований на выплату неустойки (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 4 060 417 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2017 по делу N А32-21286/2016. Кроме того, указанным решением с ответчика взыскана неустойка в размере 237 000 рублей.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления N 7, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а в настоящем случае до момента исполнения решения суда.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности 30.12.2016 (л.д. 36), истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 127 903 рублей 14 копеек с 15.09.2016 (следующий день, после периода, установленного в рамках дела N А32-21286/2016 (неустойка за период с 01.04.2016 по 14.09.2016) по 29.12.2016 (день, предшествующий дате фактического исполнения).

Нормы действующего гражданского законодательства не запрещают взыскание неустойки в рамках отдельного судебного разбирательства за период, предыдущий установленному в рамках рассмотрения иного спора, до момента фактического исполнения решения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции уменьшил размер пени, удовлетворив исковые требования в части взыскания пени в размере 117 244 рублей 55 копеек, в связи с неправильным определением истцом ставки банка.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 15.12.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по настоящему делу, удовлетворил исковые требования лица, не имеющего права требования неустойки по муниципальному контракту в связи с ничтожностью договора цессии.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие нормам гражданского права и обстоятельствам дела.

Ответчик допускает ошибочное толкование норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе применительно к фактическим обстоятельствам дела, заявляя, что в рамках настоящего спора личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Исходя из вышеуказанных норм, запрет на замену поставщика по муниципальному контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения последним основного обязательства (выполнение работы) для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту.

Таким образом, пункт 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) на этапе исполнения контракта (договора).

Между тем, указанный запрет не может быть распространен на уступку денежного требования по оплате заказчиком выполненной подрядчиком работы, так как по денежному требованию личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 265013 ООО "КБК" исполнены, данное обстоятельство не оспаривается, следовательно, обязанность личного исполнения контракта на стороне подрядчика прекратилась, а значит, препятствий для уступки денежного требования к обществу не имелось.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на предъявление возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В указанном пункте так же разъяснено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная позиция отражена в практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, от 10.10ю2017 N 310-ЭС17-11054 и т.д.).

В силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, заключение договора N 01/07 об уступке обществу права ООО "КБК" требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком контракта от 17.08.2015 N 265013, не нарушает нормы действующего законодательства. Следовательно, такая сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлен судебный акт о признании договора цессии, на ничтожность которого ссылается ответчик, недействительной сделкой, поэтому договор N 01/07 является законным, влекущим правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципального заказчика - учреждения, отклоняются.

Данный довод уже был исследован судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А32-21286/2016.

Из условий муниципального контракта видно, что таковой был заключен учреждением от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 даны следующие разъяснения. Оплата государственного или муниципального контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В случае уступки требования по обязательствам публично-правового образования надлежащим лицом будет цессионарий. Применение договора цессии, в том числе по неисполненным обязательствам по государственным или муниципальным контрактам, по мнению Минфина России, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества неустойку за спорный период (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А32-46065/2017 с участием тех же сторон).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-46064/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев