Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 02АП-717/18

г. Киров

15 марта 2018 г.

Дело N А29-5484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу

N А29-5484/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

(ИНН: 1106022648, ОГРН: 1071106001834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Коми"

(ИНН: 1101153380, ОГРН: 1141101006661)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Коми" 298 526 рублей задолженности по договору поставки, 37 527 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 26.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Ойл-Коми" в пользу ООО "Нордстрой" взыскано 15 000 рублей.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело не является сложным, ссылается на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "Нордстрой" (заказчик) и Тюковым О.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика претензию, исковое заявление к ООО "Ойл-Коми" (о взыскании задолженности по договору), обеспечить правовое сопровождение дела в суде.

Согласно акту об оказании услуг от 10.07.2017 исполнитель оказал заказчику услуги, а именно: подготовил претензию, проанализировал и подготовил документы и составил исковое заявление, обеспечил сопровождение дела посредством системы Картотека арбитражных дел, оказал иные консультационные услуги.

Истец оплатил исполнителю 30 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2017 N 22.

Из материалов дела видно, что представитель истца Тюков О.А., действуя на основании доверенности, подготовил претензию, исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, указанные обстоятельства настоящего дела, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит отнесению на ответчика в качестве возмещения судебных расходов не вся сумма, предусмотренная договором об оказании истцу юридических услуг, а только 15 000 рублей судебных расходов, которые являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела расходами на оплату услуг представителя. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителей истца работы, чрезмерными или завышенными.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку взысканные расходы не являются расходами по оплате указанных услуг.

Аргументы ответчика о том, что дело не является сложным, ссылка на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ойл-Коми" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-5484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова