Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 19АП-29/18

г. Воронеж

15 марта 2018 г.

Дело N А36-7506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Макашовой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2017) по делу N А36-7506/2016 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" (ОГРН 1044800180941, ИНН 4826043213) к Макашовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в размере 1 690 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама везде" (далее - ООО "Реклама везде", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Макашовой Ольге Николаевне (далее - Макашова О.Н.) о взыскании с ответчика убытков в размере 1 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2017) по делу N А36-7506/2016 в иске отказано, с ООО "Реклама везде" в пользу Макашовой О.Н. взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реклама везде" обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Реклама везде" и Макашова О.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2013 года по 30.09.2015 Макашова О.Н. являлась директором ООО "Реклама везде".

В 2014 году ответчик с расчётного счёта истца, открытого в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" получил наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам N 10 от 22.02.2014, N 11 от 29.04.2014, N 13 от 29.05.2014, N 14 от 16.06.2014, N 16 от 20.06.2014, N 17 от 24.06.2014, N 18 от 02.07.2014, N 19 от 09.07.2014, N 20 от 07.08.2014, N 21 от 03.09.2014, N 22 от 02.10.2014, N 23 от 07.11.2014, N 24 от 03.12.2014 на сумму 815 000 руб.

Кроме того, в 2015 году ответчик с расчётного счёта истца получил в качестве подотчётных наличных денежных средств по приходным ордерам N 1 от 27.01.2015, N 2 от 19.02.2015, N 3 от 04.03.2015, N 4 от 06.03.2015, N 5 от 12.03.2015, N 7 от 27.03.2015, N 8 от 10.04.2015, N 9 от 07.05.2015, N 10 от 04.06.2015, N 11 от 07.07.2015, N 13 от 04.08.2015, N 14 от 24.09.2015, всего в сумме 875 000 руб.

Данный факт имеет документальное подтверждение и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик указанные денежные средства в кассу общества не сдал, соответствующие авансовые отчёты о расходовании денежных средств в общество не предъявил. После прекращения своих полномочий ответчик не принял мер для передачи новому руководителю общества бухгалтерской и иной документации, которая подтверждала бы правомерность вышеуказанных выплат.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий ответчика обществу были причинены убытки в размере 1 690 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды представляют собой два самостоятельных вида убытков, и доказываются в различном порядке.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, т.е. размера полученных денежных средств по вышеуказанным документам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

При этом с учётом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК РФ являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что в период с 03.05.2012 по 28.09.2015 Макашова О.Н. являлась директором ООО "Реклама везде", что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 03.05.2012 и приказом N 05 от 03.05.2012 (т. 1 л.д. 65-66), а также протоколом общего собрания участников общества от 28.09.2015 и приказом от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 67-68). Участниками общества за указанный период являлись Макашов С.В. (супруг ответчицы до 2013 года) и Лыков Д.Н. (супруг ответчицы до 2016 года).

30.09.2015 в результате конфликта с Лыковым Д.Н. и Макашовым С.В. последние преградили доступ ответчицы в офис, самовольно изъяли всю первичную документацию и 04.08.2016 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Акт о передаче (приёме) документов, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества новым руководителем общества Лыковым Д.Н. (приказ от 28.09.2015 т. 1 л.д. 68) не составлялся.

В период 2014 - 2015 годы в штате ООО "Реклама везде" в штате общества числилось около 10 работников, которым выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы и НДФЛ, за счёт денежных средств, которые ответчик как директор общества снимала с расчётного счёта организации, открытого в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по вышеуказанным приходным кассовым ордерам и которые вносились в кассу общества непосредственно после их снятия.

Данный факт подтверждается годовым отчётом истца РСВ-1ПФР за 2014 год, в котором отражено, что размер заработной платы работников истца составил 1 002 194 руб., (т. 1 л.д. 97-101) и отчётом истца РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года в котором отражено, что размер заработной платы работников истца составил 744 058,72 руб., (т. 1 л.д. 102-106).

Сумма начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 года составляет 214 592,58 руб., за 2015 год - 175 316,16 руб., на обязательное медицинское страхование за 2014 год 49 746,47 руб., за 2015 год - 40 641,47 руб.

Уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2014 год 197 028,91 руб., в 2015 году - 167 051,86 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в 2014 году - 58 724,51 руб., в 2015 году - 50 000 руб. (информация ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 03.08.2017 за N 6609 т. 3 л.д. 32-33).

В соответствии с заключением комплексной оценочной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы от 06.06.2016 (проведённой в рамках дела N 28/12/2015-РИП рассмотренным Липецким областным третейским судом при ООО "Арго-Л" (т.2 л.д. 84-117), где исследовались первичные документы общества, следует, что в результате анализа оборотов счёта 50 "Касса" и счёта 26 "Общехозяйственные нужды" за спорный период все снятые с расчётного счёта истца денежные средства в полном объёме были внесены в кассу истца.

Кроме того, с целью получения первичных документов от общества Макашова О.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, прокуратуру, что имеет документальное подтверждение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 (т. 2 л.д. 83), обращение от 02.03.2017 (т. 2 л.д. 125), заявление от 12.07.2017 (т. 3 л.д. 1-2).

Вышеизложенная позиция ответчика, имеющая документальное подтверждение, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного спора истец не доказал противоправные действия ответчика, связанные со снятием денежных средств с расчётного счёта общества и причинением убытков, их достоверность, размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика, как единоличный исполнительный орган обязанностей и названными убытками, а также неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки в рамках настоящего дела распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года между Макашовой О.Н. (заказчик) и Мироновым В.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО "Реклама везде" о взыскании убытков в размере 1 690 000 руб., а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере, определённом настоящим договором.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016, от 24.10.2017 на общую сумму 142 000 руб.

Данная стоимость оплачена истцом, что имеет документальное подтверждение: расписка от 24.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае, оценивав заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 95 000 руб. (участие в 8 (восьми судебных заседаниях: 19.09.2016, 14.11.2016, 15.02.2017, 29.03.2017, 04.05.2017, 12.07.2017, 23.08.2017 и 18.10.2017 (8х10000=80 000 руб., + 5000 руб., за составление отзывов (два отзыва) на исковое заявление, 5000 руб., за ознакомление с материалами дела и 5000 руб., за составление иных процессуальных документов (запросы, заявления и т.д.). В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 900 руб. отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения Макашовой О.Н. в должности директора ООО "Реклама везде" ей были сняты денежные средства в сумме 1 690 000 руб., которые в кассу истца не сданы, соответствующие авансовые отчеты о расходовании денежных средств в ООО "Реклама везде" не предъявлены, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период 2014 - 2015 годы в штате ООО "Реклама везде" в штате общества числилось около 10 работников, которым выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы и НДФЛ, за счёт денежных средств, которые ответчик как директор общества снимала с расчётного счёта организации, открытого в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по приходным кассовым ордерам и которые вносились в кассу общества непосредственно после их снятия.

В соответствии с заключением комплексной оценочной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы от 06.06.2016 (проведённой в рамках дела N 28/12/2015-РИП, рассмотренным Липецким областным третейским судом при ООО "Арго-Л" (т.2 л.д. 84-117), где исследовались первичные документы общества, следует, что в результате анализа оборотов счёта 50 "Касса" и счёта 26 "Общехозяйственные нужды" за спорный период все снятые с расчётного счёта истца денежные средства в полном объёме были внесены в кассу истца.

Доказательств опровергающих позицию ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного спора истец не доказал противоправные действия ответчика, связанные со снятием денежных средств с расчётного счёта общества и причинением убытков, их достоверность, размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика, как единоличный исполнительный орган обязанностей и названными убытками, а также неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены отчёты о расходовании денежных средств, а также о том, что выплата заработной платы работникам не подтверждена документально, отклоняются судебной коллегией как сделанные без учёта всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается факт сдачи отчётности, свидетельствующий о том, что размер заработной платы работников истца составил 1 002 194 руб., (т. 1 л.д. 97-101) и отчётом истца РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года в котором отражено, что размер заработной платы работников истца составил 744 058,72 руб. (т. 1 л.д. 102-106).

В соответствии с заключением комплексной оценочной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы следует, что в результате анализа оборотов счёта 50 "Касса" и счёта 26 "Общехозяйственные нужды" за спорный период все снятые с расчётного счёта истца денежные средства в полном объёме были внесены в кассу истца.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2017) по делу N А36-7506/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2017) по делу N А36-7506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.