Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-4415/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-72037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Медведев А.в. по доверенности от 28.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4415/2018) Петрова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 04.12.2017 по делу N А56-72037/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Петрова Константина Юрьевича

к Бойцову Евгению Валерьевичу 3-е лицо: ООО "Веллмарт" о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Петров Константин Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бойцову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя 15% доли Общества с ограниченной ответственностью "Веллмарт" (с учетом уточнения требований).

Истец до принятия решения заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

При этом ранее ответчик в отзыве на иск заявил о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2017 г. принят отказ от иска, производство по делу прекращено; с Петрова Константина Юрьевича в пользу Бойцова Евгения Валерьевича взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петров К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания 20 000 рублей на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт о взыскании на оплату услуг представителя сумму, не превышающую 3 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, а также на невозможность предоставления истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов, поскольку какого-либо отзыва на иск ответчик не предоставлял, о судебных расходах в процессе не заявлял.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (только в части суммы расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов ответчик сослался на заключение 30.10.2017 г. между ответчиком и ИП Спицыным С.П. договора на оказание юридических услуг N 52-10/2017 по представлению интересов ответчика по делу А56-72037/2017, на основании которого последним ответчику оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб. В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлено платежная квитанция от 14.11.2017 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца как об отсутствии доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, так и о невозможности предоставления истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов, поскольку истец документально наличие расходов и их разумный предел не опроверг, в том числе и в суде первой инстанции, при наличии доказательств отправки ответчиком истцу отзыва на иск, в котором помимо прочего содержалось и ходатайство о взыскании расходов, в связи с чем и вопреки доводам апелляционной жалобы истец мог своевременно заявить свои возражения на это ходатайство.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, объема и сложности выполненной работы, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 г. по делу N А56-72037/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю. Петрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина