Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 21АП-463/18

13 марта 2018 г.

Дело N А83-6354/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьяна Давида Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-6354/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьян Давид Эдуардович обратился в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-6354/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к индивидуальному предпринимателю Григорьяну Давиду Эдуардовичу о взыскании 7515,15 руб.

К апелляционной жалобе ИП Григорьяна Д.Э. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на отсутствие сведений о начавшемся процессе. Указывает на то, что копия определения о принятии искового заявления к производству им не была получена, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 опубликована судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда только 26.07.2017, т.е. с нарушением установленного срока. Указывает на то, что копия резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 получена им 09.08.2017.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6354/2017 вынесена 24.07.2017, мотивированное решение не выносилось, то установленный законом пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования истек 14.08.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы. В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24 июля 2017 года по настоящему делу истек 14 августа 2017 года, жалоба подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции нарочно только 16 февраля 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Григорьяну Д.Э. 29.05.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Д. Ульянова, дом 24, квартира 57, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" и отметкой о доставке и вручении вторичного извещения.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предприниматель не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес, что и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции 25.05.2017 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 было получено ИП Григорьяном Д.Э. 09.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и признается ответчиком.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Решение (резолютивная часть) было размещено на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - 26.07.2017 в 17:11:04 МСК и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, и пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

На основании изложенного, ходатайство ИП Григорьяна Д.Э. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ для лиц, уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учетом изложенного, приведенные выше положения процессуального законодательства, а также позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ИП Григорьян А.Д. не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратить заявителю.

При подаче апелляционной жалобы Григорьян Давид Эдуардович по квитанции от 05.02.2018 N 117/1 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Григорьяна Давида Эдуардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-6354/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьяна Давида Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-6354/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Д. Ульянова, д.24, кв. 57.

3. Возвратить Григорьяну Давиду Эдуардовичу (ОРГНИП 315910200041922/ИНН 910215534927; дата регистрации 09.01.2015) из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.02.2018 N 117/1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз. и приложение к ней:

1. Оригинал почтовой квитанции от 10.02.2018 N 03407 на 1 л. в 1 экз.

2. Копия резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 на 1 л., в 1 экз.

3. Копия почтового конверта на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым о возвращении заявления от 26.09.2017 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым об отказе в восстановлении срока и возвращении заявления от 27.11.2017 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия типового договора аренды N 8/8 от 01.10.05 нежилых помещений, принадлежащих коммунальной собственности г. Симферополя от 01.10.2005 на 2 л. в 1 экз.

7. Копия дополнительного соглашения от 12.05.2015 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия дополнительного соглашения от 12.05.2015 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия акта N 1814 от 07.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия письма от 10.08.2017 N 44-02/2741 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия письма от 28.08.2017 N 44/1-086/4282 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия заявления вх. от 11.08.2017 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия акта N 04-17-050433 на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Черткова