Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-1188/18

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А23-5409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Оазис" (Калужская область, Тарусский район, д. Салтыково, ОГРН 1024000852116, ИНН 4018004003) - Дувановой Е.К. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) в лице филиала "Тарусамежрайгаз" (Калужская область, г. Таруса), ответчика - администрации муниципального района "Тарусский район" (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1024000852006, ИНН 4018004243) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Волковское" (Калужская область, Тарусский район, с. Волковское), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оазис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 делу N А23-5409/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калугаоблгаз" в лице филиала "Тарусамежрайгаз" (далее - истец, ОАО "Калугаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Тарусский район" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на газопровод высокого давления к котельной пионерского лагеря (далее п/л) "Ленинец" протяженностью 1042,1 погонных метров, согласно техническому паспорту с инвентарным номером 5947, номер кадастрового паспорта 40:20:000000:0:74, номер инвентарной карточки учета объекта основных средств 000465, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Салтыково, (Лит I).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Волковское".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.05.2012.

07.11.2017 закрытое акционерное общество "Оазис" (далее - заявитель, ЗАО "Оазис") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Оазис" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 по делу N А23-5409/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление подано на судебный акт, который не затрагивает или иным образом не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Оазис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 по настоящему делу нарушило гражданские права ЗАО "Оазис", поскольку заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, по которому проходит газопровод высокого давления к котельной п/л "Ленинец" протяженностью 1042,1 погонных метров, на который указанным решением признано право собственности за ОАО "Калугаоблгаз".

Истец просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Судом установлено, что из решения Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Оазис", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что газопровод высокого давления находится на земельном участке, принадлежащим ЗАО "Оазис" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден заявителем. Кроме того, как правомерно указанно судом первой инстанции, данный довод не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не лишает заявителя права на защиту своих прав иным способом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Оазис" не является лицом, участвующим в деле N А23-5409/2011, о его правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы суда по делу N А23-5409/2011 не затрагивают или иным образом не нарушают прав заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Оазис" не подлежало принятию к рассмотрению ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная ЗАО "Оазис" по чеку-ордеру от 08.02.2018 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 делу N А23-5409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Оазис" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева