Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3525/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-164757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" в лице к/у на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-164757/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1444)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙМОНТАЖ" (142100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ФЕВРАЛЬСКАЯ, 59, ОГРН 1077763205838, ИНН 7730572934, д/р 29.11.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМСТРОЙ" (115432, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТРОФИМОВА, ДОМ 28, КОРПУС 1, ОГРН 1147746601980, ИНН 7723909898, д/р 28.05.2014) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 766 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 513,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Дроздов К.В. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДЕМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 766 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 513,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А41-87850/2015 ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе финансового анализа деятельности ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" конкурсным управляющим выявлено, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" перечислило денежные средства в адрес ООО "ЭДЕМСТРОЙ" на общую сумму 3 766 300 руб. 00 коп., из которых по договору от 22.12.2014 N 22/12-1 денежные средства в сумме 599 600 руб. перечислены по платежному поручению от 29.12.2014 N 1664; по договору от 15.12.2014 N 15/12-1 денежные средства в сумме 599 500 руб. перечислены по платежному поручению от 29.12.2014 N 1665, по договору от 11.12.2014 N 11/12-1 денежные средства в сумме 598 900 руб. перечислены по платежному поручению от 29.12.2014 N 1660; по договору от 18.12.2014 N 18/12-1 денежные средства в сумме 598 800 руб. перечислены по платежному поручению от 29.12.2014 N 1661; по договору от 19.12.2014 N 19/12-1 денежные средства в сумме 598 700 руб. перечислены по платежному поручению от 29.12.2014 N 1662; по договору от 24.12.2014 N 24/12-1 денежные средства в сумме 370 800 руб. перечислены по платежному поручению от 29.12.2014 N 1663; денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены по платежному поручению от 03.12.2014 N 1507.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 20.04.2017 N 101, в котором просил в целях исключения неосновательности платежей предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения по указанным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 3 766 300 руб., в том числе: договоры, счет-фактуры, накладные, акты приема - передачи, счета, акты сверок и иные имеющиеся документы, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Указанное письмо-требование оставлено ответчиком без ответа. Ответчик не представил доказательства встречного исполнения обязательств на сумму 3 766 300 руб. 00 руб., денежные средства не возвратил.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить ее, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской, иной документации, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, свидетельствует о получении денежных средств безосновательно.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания в рассматриваемом случае должно быть возложено на ответчика.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-164757/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙМОНТАЖ" 3 766 300 руб. неосновательного обогащения, 898 513 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 46 324 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев