Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2210/18

город Москва

16 марта 2018 г.

дело N А40-207745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-207745/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072)

к ООО "ОСБ" (ОГРН 11443668019043)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ОСБ" задолженности в размере 124.961, 79 руб. по генеральному договору купли-продажи N 035/1729/06/2014 от 02.06.2014, пени в размере 199.557, 64 руб. за период с 21.10.2017 и до даты фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17.487, 45 руб.

22.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 124.961, 79 руб., пени в размере 222.425, 65 руб. за период с 13.04.2016 по 20.12.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19.287, 24 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 22.12.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому прекращено производство по делу по требованиям ООО "Аптека-Холдинг 1" к ООО "ОСБ" о взыскании задолженности в размере 124.961 руб. и с ООО "ОСБ" в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1" взыскана неустойка в размере 222.425, 65 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19.287, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7.834 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом.

Письменный отказ от заявленных требований приобщен к материалам дела. Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ООО "ОСБ" (покупатель) и ООО "Аптека-Холдинг 1" (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи N 035/1729/06/2014, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках заключенного договора продавец в период с 12.02.2016 по 06.04.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 127.729, 62 руб.

Факт поставки товара ответчиком не обжалуется и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-40).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов сторонами предусмотрена в разделе 4 договора купли-продажи.

По условиям договора, товар передан покупателю с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в товарных накладных.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед продавцом в размере 127.729, 62 руб.

В связи с не исполнением покупателем условий договора купли-продажи, 30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2016, которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение п. 9.1 договора купли-продажи продавец не проинформировал покупателя об изменении расчетного счета, в связи с чем, с середины 2016 произвести оплату по реквизитам, указанным в договоре не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно условиям договора товар должен быть оплачен банковским переводом на расчетный счет продавца (п. 4.3 договора).

Адреса и реквизиты сторон указаны сторонами в соответствующем разделе договора купли-продажи.

В товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара в спорный период, содержатся реквизиты сторон, в том числе и расчетный счет истца.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, покупатель имел возможность в порядке п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться после установленного срока для оплаты поставленного товара к продавцу с требованием об указании реквизитов банковского счета, по которым надлежит произвести платеж.

В претензии от 14.06.2016, направленной в адрес ответчика (л.д. 41-42), указаны новый расчетный счет, на который следовало перечислить числящуюся задолженность.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случае, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 13.04.2016 по 20.12.2017 (оплата основной суммы долга) составляет 222.425, 65 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 6.1 договора, которым установлена ответственность, суд исходит из того, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 13.04.2016 по 20.12.2017, составляет 19.287, 24 руб.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-207745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова