Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-7148/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-146790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубань-Мороженое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года

по делу N А40-146790/2017,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "ПалмТоргТрейд" (ОГРН 1147746004340, ИНН 7724904758)

к ООО "Кубань-Мороженое" (ОГРН 1122311014605, ИНН 2311152747)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова О.Н. по доверенности от 03.08.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПалмТоргТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубань-Мороженое" о взыскании неустойки в размере 16 490,17 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2015 ООО "ПалмТоргТрейд" и ООО "Кубань-Мороженое" заключили Договор поставки N ПТТ-ПТТ-0115/3, в соответствии с которым Истец обязался поставлять партиями товар в адрес Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать на условиях указанных в Договоре.

В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 142 515 долларов США, что подтверждается товарными накладными: N 68 от 09.02.2017 кокосовое масло CALAXY в кол-ве 19 998 кг. на сумму 2 975 347,44 рублей. Счет N 65 от 09.02.2017 на сумму 49 995 долларов США; N 134 от 10.03.2017 кокосовое масло CALAXY в кол-ве 19 008 кг. на сумму 2 795 687,14 рублей. Счет N 138 от 10.03.2017 на сумму 47 520 долларов США; N 249 от 26.04.2017 кокосовое масло CALAXY в кол-ве 18 000 кг. на сумму 2 513 038,50 рублей. Счет N 243 от 26.04.2017 на сумму 45 000 долларов США.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Ответчика и печать организации. Согласно Спецификации N 1 к Договору от 08.02.2017 отгрузка товара Ответчику производилась со склада Истца в г. Санкт-Петербург на условиях самовывоза.

Претензий по качеству и/или количеству, сроку поставленного товара не было, товар принят Ответчиком в полном объеме.

Согласно пункта 7 Спецификации N 1 от 17.02.2016 отсрочка по оплате до 30 календарных дней. Согласно пункту 2.1. Договора и пункта 6 Спецификации цена товара определена в долларах США. Покупатель оплачивает стоимость товара в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик оплатил товар со значительной просрочкой по сроку оплаты, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 26.07.2017.

Ответчиком также не произведена выборка товара в количестве 57 006 кг. по Спецификации N 1 к Договору, согласно которой товар законтрактован в количестве 400 000 кг., а выбрано Ответчиком лишь 342 994 кг. Счет на оплату N 359 от 16.06.2017 и требование на выборку товара направлено Ответчику на сумму 857 485 долларов США. Товар не выбран, счет не оплачен.

Истец 16.06.2017 отправил в адрес Ответчика претензию исх. N 124/2017.

Претензии оставлены Ответчиком без ответа. Однако, основной долг Ответчик в последствии погасил, а сумму штрафной неустойки не оплатил, возражений не заявил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы нестойки, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт сослался на то, что наличие заявления о снижении заявленной суммы неустойки не является обязательным условием для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

В связи с нарушением ответчиками установленного договорами сроков оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном пунктом 6.1 договора в сумме 16 490,17 долларов США согласно расчету истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2017 года по делу N А40-146790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким