Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-60445/17

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-84394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маланина Р.С., Санфирова И.И.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017,

принятых по делу N А40-84394/14 судьей Т.В. Ильиной,

по иску Фадеева А.В.

к ООО "Вектор-Лизинг" (ОГРН 5147746149601)

заинтересованные лица: Санфиров И.И. и Маланин Р.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лапин М.И. по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.Москвы 13.10.2015 принято решение, в соответствии с которым с ОАО "Вектор-Лизинг" в пользу ООО "Первая Терминальная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 648 290 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 29.08.2016 произведена замена истца с ООО "Первая Терминальная компания" на Фадеева Александра Владимировича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 оставлено без изменения.

В последствии Санфиров И.И. и Маланин Р.С. обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.10.2017 Санфиру И.И. отказано в удовлетворении заявления о замене Фадеева А.В. правопреемником - Санфировым И.И.

Определением от 16.10.2017 Маланину Р.С. также отказано в удовлетворении заявления о замене Фадеева А.В. правопреемником - Маланиным Р.С.

Санфиров И.И. и Маланин Р.С. не согласившись с определениями суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявления о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца, Санфирова И.И. и Маланина Р.С. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что определение суда от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Маланина Р.С. подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а определение суда от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Санфирова И.И. подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Маланина Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по вопросу правопреемства имеется судебный акт, заявление не может быть рассмотрено повторно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 16.08.2017 по делу N 2-791/2012 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, суд изменил способ исполнения решения суда по делу N 2-791/2012 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Вектор-Лизинг" в размере 648 290 руб. 33 коп. в части взыскания с Фадеева А.В. в пользу Маланина Р.С. задолженности по лизинговым платежам и неустойки солидарно и применил последствия изменения способа исполнения решения суда в виде перехода к Маланину Р.С. права на получение дебиторской задолженности ООО "Вектор-Лизинг" в размере 648 290 руб. 33 коп на основании решения арбитражного суда по делу N А40-84394/2014.

При этом, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга не осуществлял процессуальную замену лица, а принял судебный акт устанавливающий материальные правоотношения - переход к Маланину Р.С. права на получение дебиторской задолженности ООО "Вектор-Лизинг".

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по вопросу процессуального правопреемства имеется судебный акт, и заявление не может быть рассмотрено повторно является необоснованным, в связи с чем отказ суда в процессуальном правопреемстве, является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Санфирова И.И. подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2017 между Фадеевым А.В. и Санфировым И.И. заключен договор цессии N 01/04, согласно п.1.1 которого Фадеев А.В. (цедент) уступает Санфирову И.И. (цессионарий) право требования к должнику уплаты 648 290 руб. 48 коп.

В соответствии с п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Договор от 30.04.2017 N 01/04 является безвозмездной сделкой.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Санфиров И.И. в Арбитражный суд г.Москвы обратился 10.10.2017, то есть после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу N 2-791/2012.

Поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы указанного заявления имелся вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым право требования задолженности по настоящему делу перешло к Маланину Р.С., заявление Санфирова И.И. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении заявления в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в судебном заседании участвовал представитель Фадеева А.В., что подтверждается копией протокола судебного заседания (т.4 л.д.131), в котором заявил о наличии договора цессии в связи с чем, для предоставления указанного договора судебное заседание было отложено. Однако после отложения судебного заседания ни сам Фадеев А.В., ни его представитель в судебное заседание не явились, договор цессии не представили.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела Фадеев А.В. неоднократно пытался передать право требования задолженности в размере 648 290 руб. 48 коп. (определение суда от 29.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о замене Фадеева А.В. правопреемником - Журавским А.И. в связи с признанием договора цессии от 20.01.2014 не заключенным; определение суда от 31.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о замене Фадеева А.В. правопреемником - Санфировым Д.И. в связи с признанием договора цессии от 11.05.2017 N 03/05 не заключенным).

Учитывая изложенное, определение от 16.10.2017 по делу N А40-84394/14 об отказе в удовлетворении заявления Маланина Р.С. подлежит отмене как принятое на неправильном толковании и применении судом норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а определение суда от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Санфирова И.И. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-84394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санфирова И.И. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-84394/14 об отказе в удовлетворении заявления Маланина Р.С. отменить.

Заменить истца с Фадеева А.В. на Маланина Р.С. в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич