Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54875/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-84394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Первая Терминальная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016,

по делу N А40-84394/14 (112-772), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Первая Терминальная компания" (ОГРН 1097847067548)

к ООО "Вектор-Лизинг" (ИНН 7709963484, ОГРН 5147746149601)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Фадеева А.В. - правопреемник ООО "Первая Терминальная компания" Санфиров И.И. (по доверенности от 18.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Первая Терминальная компания"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-84394/14 с ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Первая Терминальная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 648290,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фадеев Александр Владимирович с заявлением о замене ООО "Первая Терминальная компания" на основании договора от 08 мая 2012 года N 02/05.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-84394/14 заявление удовлетворено, суд заменил ООО "Первая Терминальная компания" на Фадеева Александра Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Первая Терминальная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фадеева Александра Владимировича требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и ООО "Первая Терминальная компания".

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Фадеева Александра Владимировича и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из договора об уступке прав требования от 08 мая 2012 года N 02/05 (т. 3 л.д. 33), ООО "Первая Терминальная компания" (цедент) уступило Фадееву Александру Владимировичу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в размере 2172674,90 руб., возникшего в связи с изъятием предмет лизинга - автомобиля BMW X6 xDrive 5.0i, 2010 и его реализацией без правовых оснований.

Удовлетворяя заявление Фадеева Александра Владимировича, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 6.1 Договора об уступке прав требования N 02/05, он вступает в силу с момента его подписания.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление Фадеева Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве истца.

С учетом того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-84394/14 указано на возможность его обжалования в течение месяца со дня вынесения (публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.09.2016 г.), и подачей апелляционной жалобы ООО "Первая Терминальная компания" 26.09.2016 г., суд апелляционной инстанции считает, что срок по подучу апелляционной жалобы не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Фадеев Александр Владимирович не направлял ООО "Первая Терминальная компания" копию заявления с приложением соответствующих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении к рассмотрению заявления Фадеева Александра Владимировича суд первой инстанции извещал всех лиц, участвующих в деле. Однако от ООО "Первая Терминальная компания" каких-либо ходатайство не поступало.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Фадеев А.В. и Яковлев К.А. подавали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-84394/14 на основании положений ст.42 АПК РФ как лица, о правах и об обязанностях которых был принят судебный акт. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. производство по апелляционным жалобам Фадеева А.В. и Яковлева К.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. по делу N А40-84394/14 оставлено без изменения.

Апелляционная и кассационная жалоба Фадеева А.В. основана на тех же обстоятельствах - наличие Договора об уступке прав требования от 08 мая 2012 года N 02/05.

О проведении судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Первая Терминальная компания" было извещено, в материалов дела имелся договор об уступке прав требования от 08 мая 2012 года N 02/05.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что Договора об уступке прав требования от 08 мая 2012 года N 02/05 признан недействительной сделкой, в том числе в рамках Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, по делу N А40-84394/14 (112-772) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова