Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-60/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-142945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЬ-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017

по делу N А40-142945/17 (143-1274), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Антера Групп" (ОГРН 1169658019068)

к ООО "ЭЛЬ-ТОРГ" (ОГРН 1147746945686)

о взыскании 1 030 000 руб.,

а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестеренко А.В. по доверенности от 01.01.2018 г.;

Киршукова С.А. по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика: Комарова С.В. по доверенности от 28.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антера Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар по договору купли-продажи запасных частей N 75 от 10.01.2017 г. в размере 1.030.000 руб. а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-142945/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года настоящий иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22 сентября 2017 года.

Между тем, доказательств направления данного определения ответчику в материалах дела не имеется, поскольку местом нахождения ответчика указано: г.Москва переулок Малый Власьевский, дом 5, строение 2, в то время как конверт с определением суда первой инстанции был направлен на адрес: г.Москва переулок Малый Власьевский, дом 5, корпус 2. При этом письмо не доставлено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановлени Пленума ВАС РФ N 36) следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи запасных частей N 75 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить выпущенные в свободное обращение и находящиеся на территории Российской Федерации оригинальные запасные части к автомобилям.

Как указано в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец по счету от 10.01.2017 г. N 17 приобрел у ответчика мотор гидравлический 10R5880 REMAN стоимостью 1.030.000 руб. для установки и использования на гусеничном погрузчике CATERPILLAR 973.

Товар с серийным номером 31544228 был передан ответчиком истцу 31.01.2017 г. по товарной накладной N 29 и оплачен истцом по платежному поручению от 16.01.2017 г. N 24.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, переданный без каких-либо составных частей, является некачественным.

В связи с поставкой некачественного товара (на товаре отсутствует датчик, считывающий число оборотов, отсутствие такого датчика не позволяет синхронизировать работы двух гидромоторов, в результате чего скорость вращения левой и правой гусеничной лент может быть разной, что приводит к сбою в работе техники) истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 1.030.000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Претензия, направленная истцом от 08.06.2017 г. с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1.030.000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования. Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец, приобретая мотор гидравлический 10R5880 REMAN (далее - Мотор) планировал его использовать исключительно на гусеничном погрузчике CATERPILLAR 973.

Вместе с тем, 23.03.2017 г. истец установил, что на Моторе отсутствует датчик, считывающий число оборотов, несмотря на то, что согласно официальным каталогам CATERPILLAR указанный датчик должен быть обязательно.

Истец обратился по данному вопросу с запросом к дилеру CATERPILLAR (далее - Дилер) - ООО "Мантрак Восток". Дилер в письме от 05.06.2017 г. N ТО-00-01/1545 подтвердил, что Мотор должен иметь датчик, считывающий число оборотов. Кроме того. Дилер указал, что отсутствие датчика не позволит произвести синхронизацию работы двух гидромоторов, в результате чего скорость вращения левой и правой гусеничной ленты может быть разной, что приводит к сбою в работе техники, что в свою очередь может привести к нарушению технологического процесса и сбою в работе техники, нарушению производственного цикла на предприятии и повлечет возникновение убытков,

То есть, переданный ответчиком Мотор является некачественным, непригодным для эксплуатации по прямому назначению.

Кроме того, происхождение товара является неподтвержденным, поскольку согласно названному письму Дилера серийный номер 31544228 не присваивался гидромотору 10R5880 REMAN.

Учитывая, что денежные средства за некачественно поставленный товар по Договору в размере 1.030.000 руб. ответчиком не возвращены, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.030.000 руб.

Довод ответчика о том, что восстановленный гидромотор 10R5880 REMAN может не содержать датчик, считывающий число оборотов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит письму Дилера от 05.06.2017 г. N ТО-00-01/1545, согласно которому все восстановленные гидромоторы 10R5880 REMAN идентичны новым гидромоторам 187-3454 и имеют место под установку датчика, считывающего число оборотов.

В соответствии со ст.477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Данный срок истцом не пропущен. Истец в установленный законодательством срок предъявил ответчику требования, связанные с качеством Мотора.

Недостатки Товара (отсутствие датчика) возникли до передачи Товара истцу, в какой-либо иной момент времени они возникнуть не могли, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии доказательства, что недостатки товара возникли до передачи Товара истцу, не состоятельны.

Ответчик ссылался на то, что товар находится у истца и не возвращен ответчику. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, возвращен товар или нет.

Тем более что ответчик с таким требованием к истцу не обращался и не ограничен в этом требовании и в настоящий момент.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец сослался на договор оказания юридических услуг от 01.07.2017 г.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-142945/17 - отменить.

Взыскать с ООО "ЭЛЬ-ТОРГ" (ОГРН 1147746945686) в пользу ООО "Антера Групп" 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский