Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1482/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-55321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 10250056048650, - Лебеденко Е.В. представитель по доверенности N 58 от 29.12.2017,

от ИП Стрельникова В. А. (ИНН 504300029259, ОГРН 3045043058000240) - Якунин В.Н. представитель по доверенности N 18/08/2016(1), Стрельников В.А. на основании паспорта 4616 165767,.

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 5043007401, ОГРН 102500560115) - Лебеденко Е.В. представитель по доверенности N 01-11/20 дв от 28.12.2017,,

от Министерства строительного комплекса МО- не явился, надлежащим образом извещен.

От Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Управления Росреестра по Московской области ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-55321/17, принятое судьей Кузьминой О.А. по иску Администрации городского округа Серпухов МО к ИП Стрельникову Василия Александровича, третьи лица: Министерство строительного комплекса МО, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Министерство имущественных отношений МО, Управление Росреестра по МО о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу (далее - ИП Стрельников В. А.) требованиями: - обязать ИП Стрельникова В.А. (ИНН 504300029259, ОГРНИП 304504305800024) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым - номером 50:58:040407:0040, площадью 2992 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская (рядом со стадионом), с видом разрешенного использования "для размещения временной автостоянки" путем сноса объекта недвижимого имущества (автостоянки). В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация городского округа Серпухов Московской области также просит суд предоставить право совершить соответствующие действия по сносу указанного объекта с последующим взысканием с него понесенных расходов. (т. 1 л.д. 2-10)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-55321/17 суд обязал ИП Стрельникова В.А. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым - номером 50:58:040407:0040, площадью 2992 кв.м., расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская (рядом со стадионом), с видом разрешенного использования "для размещения временной автостоянки" путем сноса объекта недвижимого имущества (автостоянки). (т. 2 л.д. 153-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Стрельникова В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ответчик доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса МО, Министерства имущественных отношений МО, Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Василием Александровичем (далее - Арендатор) заключен договор аренды земли N 3000-II-5-2007 (далее - договор N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г.).

Согласно п. 1 договора N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. Арендодатель на основании постановления Главы города N 848 от 29.07.2002 г. предоставляет Арендатору в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 площадью 2992 кв.м., расположенный в градостроительной зоне N 1 по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская (рядом со стадионом), для размещения временной автостоянки. Договорные обязательства (права и обязанности в рамках настоящего договора) возникают с 01.05.2002 г., действуют в течение пяти лет и прекращаются 30.04.2007 г. (п. 10.1 договора N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г.). 17.07.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Василием Александровичем (далее - Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г., по условиям которого срок действия договора аренды земли N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. продлевается на один год и восемь месяцев с 01.05.2007 г. по 31.12.2008 г.

19.11.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Василием Александровичем (далее - Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г., по условиям которого срок действия договора аренды земли N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. продлевается на пять лет с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г.

11.08.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Василием Александровичем (далее - Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г., по условиям которого срок действия договора аренды земли N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. продлевается на два года с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Договор аренды земли от 04.03.2003 г. N 3000-II-5-2007 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке 25.03.2013 г., за номером государственной регистрации 50-50-58/011/2013-162, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2016 г.

По окончании срока действия договора аренды по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 16.08.2016 N 01-25/1134исх об отказе от договора на основании ст. 610 ГК РФ, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 г. по делу N А41-12268/17 установлено, что договор аренды земли N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г. прекратил свое действие с 06.12.2016 г.

Письмом от 01.02.2017 г. за N Вх-6/323 истец уведомил ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:040407:0040 возведено нежилое здание, объект незавершенного строительства. Полагая, что данный объект возведен самовольно, истец предложил ответчику освободить участок путем сноса объекта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Стрельников В. А. указывает что выводы суда первой инстанции необоснованные

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, необходимо учитывать, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Таким образом, судам в случае предъявления иска титульным владельцем земельного участка о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта необходимо установить движимый или недвижимый характер такого объекта, и уже с учетом полученных выводов квалифицировать требование либо согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно вне зависимости от заявленного требования

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.).

В рамках дела N А41-61461/15 судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства. 22.04.2002 г. между ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" и ИП Стрельниковым В.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская.

Предметом договора купли-продажи является объект незаверенного строительства (автостоянка): Лит А - устройство фундамента, каркасных стен, чердачного перекрытия общей площадью 7 кв. м, Лит Г - устройство навеса застроенной площадью 25.50 кв. м, монтаж ограждений протяженностью 453,30 м, устройство покрытий площадью 2 275 кв. м, инвентарный номер N 4867 (п. 1 договора).

ИП Стрельников В.А., завершив строительство автостоянки хозспособом, обратился с заявлением к Администрации г. Серпухова для получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, как объекта капитального строительства.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Администрацией г. Серпухова ИП Стрельникову В.А. не выдано, ввиду того, что временная автостоянка не является объектом капитального строительства.

В рамках дела N А41-61461/15 арбитражным судом рассматривались требования ИП Стрельникова В.А. о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, 1, 2, 3.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2015 г. по делу N А41-61461/15 в удовлетворении требований отказано.

При этом, суды трех инстанций пришли к следующим выводам: - земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 ИП Стрельникову В.А. для реконструкции или возведения объекта капитального строительства не предоставлялся; - не представлена какая-либо градостроительная и правоустанавливающая документация, подтверждающая право ИП Стрельникова В.А. на возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:58:040407:0040.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции (постановление от 02.03.2016 г. по тому же делу) и судом кассационной инстанции (постановление от 26.05.2016 г. по тому же делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ИП Стрельников В.А. не обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (Закон Московской области N 106/2014-03 от 24.07.2014), а отказы Администрации г. Серпухова Московской области от 13.05.2013 и от 27.06.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию на предмет их правомерности в установленном законом порядке не обжалованы.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии сведений о капитальности объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:040407:0040.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик сослался на п.3 ст.8 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно данной норме разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Суд отклоняет ссылку ответчика п.3 ст.8 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.204г. N 191-ФЗ как основанный на неверном толковании норм права, поскольку постановлением Главы администрации города Серпухова Московской области N 510 от 26.04.1996 г. во временную эксплуатацию введена охраняемая автостоянка N 3 на 100 мест. (т.2, л.д.53). Таким образом, из данного постановления следует, что автостоянка (замощение) введена во временную эксплуатацию.

Ссылка на данное постановление несостоятельна, поскольку данное постановление не содержит сведений об объекте капитального строительства - автостоянка.

У ответчика, равно как и у предыдущего правообладателя стоянки отсутствуют разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта, как до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации так и после.

В признании права собственности на данный объект недвижимости судами трех инстанций отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен (реконструирован) и создан новый объект на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора аренды N 3000-II-5-2007 от 04.03.2003 г., в связи с отсутствием разрешительной документации на возведение объекта, и в связи с первоначальным предоставлением в аренду земельного участка для иных целей (размещение временной автостоянки) требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 путем сноса самовольной постройки - автостоянки, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о сносе самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, Администрация городского округа Серпухов Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 08 декабря 2017 года по делу N А41-55321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова