Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 20АП-1162/18

г. Тула

19 марта 2018 г.

Дело N А68-9661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" (г. Тула, ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650) - Коптелова Ю.П. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие истца - министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-9661/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 147 972 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 29.01.2018 (т. 1, л. д. 110) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель поясняет, что нарушение срока передачи объекта обусловлено неприсвоением администрацией г. Тулы номера построенному многоквартирному жилому дому, в котором расположены спорные квартиры. Указывает на то, что адрес был присвоен 25.01.2017, однако впоследствии решением Тульской городской Думы от 22.02.2017 внесено изменение в наименование улицы (вместо "улица В.С. Усова" указано "улица Вадима Усова"), а нумерация домов произведена лишь 01.03.2017 на основании постановления администрации города Тулы N 599. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2015 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 2015.510696 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов строительства (квартир) (т. 1, л. д. 8), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020701:1330, расположенном по адресу: пос. Молодежный, с/п Медвенское Ленинского района Тульской области, принадлежащем застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015 N 052596, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2015 сделана запись регистрации 71-71/001-71/001/085/2015-259/4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства (квартир) передать их участнику долевого строительства в собственность Тульской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 31.12.2016.

Цена контракта составляет 2 609 750 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 9.6, 9.7 контракта участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемой по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Акт приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) подписан сторонами 03.05.2017 (т. 1, л. д. 22).

В связи с невыполнением застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) в установленные сроки, государственным заказчиком в адрес застройщика была направлена претензия от 14.07.2017 N 17-01-55/8238 об уплате пени на основании пункта 9.7 контракта (т. 1, л. д. 24).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках государственного контракта и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) не позднее 31.12.2016.

Акт приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) подписан сторонами 03.05.2017.

Таким образом, министерство вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 02.03.2017 по 03.05.2017.

Размер неустойки за указанный период, уточненный истцом, составил 127 421 рубль 04 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным (т. 1, л. д. 105).

На основании заявления ответчика сумма неустойки уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и расчет неустойки, общество считает недостаточным ее снижение, полагая, что размер ответственности подлежит дополнительному уменьшению.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, его нумерация была осуществлена лишь на основании постановления администрации города Тулы от 01.03.2017 N 599 "О присвоении адреса многоквартирному жилому дому".

Между тем, расчет неустойки произведен министерством с 02.03.2017 по 03.05.2017 (дату передачи объектов по акту), т.е. с учетом изложенного обществом обстоятельства.

Условиями государственного контракта установлен конкретный календарный срок передачи квартир, который не поставлен в зависимость от нумерации дома.

Доказательств невозможности передачи квартир до присвоения такой нумерации обществом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что передача квартир осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что согласуется с Законом N 214-ФЗ..

Размер неустойки снижен судом на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его дальнейшего уменьшения апелляционной инстанцией не установлено.

Тем более что доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В то время как в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка, составляющая не менее 1/300 ставки рефинансирования (пункт 9.7 государственного контракта), не является явно несоразмерной, а одно лишь заявление ответчика о недостаточном ее снижении судом первой инстанции не является основанием для изменения решения суда.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспаривает в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Дальнейшее снижение размера неустойки не обеспечит баланс интересов сторон

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-9661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина