Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1575/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-5507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бувин А.В. представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика - Заруцкий А.П. представитель по доверенности N 26 от 13.03.2018, Черногубова А.В. представитель по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "XXI Век-Тв" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-5507/17 по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН 1025004066966) к акционерному обществу "XXI Век-Тв" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "XXI Век-Тв" (далее - ответчик, АО "XXI Век-Тв") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 70.791.660 руб. 63 коп. задолженности и 33.391.716 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-5507/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 принят отказ Администрации от требования в части взыскания 3.904.503 руб. 48 коп. долга. Решение в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А41-5507/2017 в обжалуемой части оставлены без изменений.

АО "XXI Век-Тв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком 07.08.2017 дополнительного соглашения, которым ответчику предоставлена рассрочка оплаты за 2016 год, а также на принятие Советом депутатов решения от 02.08.2017 N 7/31.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-5507/17 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "XXI Век-Тв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца разрешение апелляционной жалобы АО "XXI Век-Тв" оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которого новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано выше, заявителем в качестве нового обстоятельства указано на решение Совета депутатов от 02.08.2017 N 7/31, которым изменен порядок и сроки внесения платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2014 путем перенесения платежей, неоплачиваемых в 25% объеме от установленного размера платы в рамках льготного периода с 01.01.2016 по 31.12.2016, на последний период оплаты в полном объеме по заключенным договорам при сохранении неизменного общего размера платы по договору, а также на заключение 07.08.2017 между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, которым изменен порядок расчетов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Для пересмотра судебного акта по данному основанию важно, чтобы отмена акта органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства принятия Администрацией постановления N 414 от 18.03.2014 исследовались судами при разрешении спора по существу, в силу чего отмена указанного постановления и принятие Советом депутатов нового решения не имели и не имеют существенного значения для правильного установления обстоятельств дела.

Проанализировав текст решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-5507/17, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров и положениями статей 8, 307, 309, 310, 420 и 421 ГК РФ.

Порядок и сроки внесения платы установлены заключенными между сторонами договорами, на основании которых судом первой инстанции были разрешены спорные правоотношения по делу N А41-5507/17 путем принятия решения от 27.03.2017.

При таких обстоятельствах, принятие Советом депутатов решения от 02.08.2017 N 7/31, а также заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 07.08.2017 не являются новыми обстоятельствами по данному делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт погашения задолженности в полном объеме после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, стороны вправе зачесть при исполнении судебного акта.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41-5507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич