Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-2114/18

г.Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А65-31449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Седиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31449/2016 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое исковому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" (ОГРН 1151690024166, ИНН 1610009648), Республика Татарстан, Атнинский район, с.Коморгузя, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" (ОГРН 1101690060119, ИНН 1616020888), Республика Татарстан, Балтасинский район, д.Карадуван,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" (далее - ООО "ГК "Канталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" (далее - ООО "Агрофирма "Идель", ответчик) 265 716 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года заявление ООО "ГК "Канталь" удовлетворено частично, с ООО "Агрофирма "Идель" в пользу ООО "ГК "Канталь" взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Канталь" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании 265 716 руб. судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом уменьшен размер взыскиваемых истцом судебных расходов произвольно, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы дела не представлено. ООО "Агрофирма "Идель", заявляя о чрезмерности взыскиваемых ООО "ГК "Канталь" судебных расходов, тем не менее доказательств чрезмерности не представило. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера судебных расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов является неправомерным. При этом расходы на оплату услуг юристов по сопровождению исполнительного производства, а в частности, по получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявлению его на исполнение, по представлению интересов в службе судебных приставов, истцом в сумму взыскиваемых с ответчика расходов не включались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Канталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Агрофирма "Идель" о взыскании 4 938 402 руб. 40 коп. неустойки по договору N 6/2016 от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Идель" в пользу ООО "ГК "Канталь" 4 938 402 руб. 40 коп. неустойки, 15 809 руб. 64 коп. расходов по судебной экспертизе, 47 692 руб. расходов по госпошлине.

Истец 20.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Как следует из заявления, 20.10.2016 между истцом и коллегией адвокатов Республики Татарстан "СЕРГИС" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02/16/1172.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование предъявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 02/16-1172 от 20.10.2016, отчеты об оказанных услугах, счета на оплату, акты об оказании юридической помощи и платежные поручения об оплате на общую сумму 265 716 руб. (т.4, л.д.12-65). При этом судом первой инстанции не принят довод ответчика о непредставлении заявителем надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг, а именно: выписки из банка о перечислении денежных средств.

Исследовав представленные заявителем платежные поручения (в том числе обозрев их оригиналы в судебном заседании), суд первой инстанции посчитал, что они оформлены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а именно они содержат все необходимые реквизиты (дату поступления в банк платежного поручения, дату списания со счета, сумму, получателя, назначение платежа, отметки банка - штамп, содержащий дату, ФИО работника банка). Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг коллегии адвокатов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также отметил, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно критерием оценки выступают объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что возмещению должником подлежат только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оплату таких услуг, как консультация по юридическим вопросам, отправка необходимого пакета документов, получение исполнительного листа в арбитражном суде и предъявление его к исполнению и представление интересов в службе судебных приставов по взысканию суммы долга с ответчика, не признал судебными издержками.

Приняв во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых приняли участие представители истца, оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также сумму заявленных требований долга, арбитражный суд первой инстанции требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично - в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом уменьшен размер взыскиваемых истцом судебных расходов произвольно, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы дела не представлено, отклоняются.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно определил разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Поэтому определение судом первой инстанции размера судебных издержек не было произвольным.

Само по себе определение истцом судебных издержек, исходя из стоимости нормо-часа при оказании услуг квалифицированным специалистом, не противоречит законодательству. Однако при этом истец не обосновал необходимость привлечения нескольких представителей с точки зрения разумности таких судебных издержек. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет обязанности суда руководствоваться именно таким расчетом при определении разумного размера судебных издержек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, невысокой степени сложности рассмотренного спора, исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, определенную судом первой инстанции в размере 70 000 руб.

Ссылка истца на то, что ООО "Агрофирма "Идель", заявляя о чрезмерности взыскиваемых ООО "ГК "Канталь" судебных расходов, тем не менее доказательств чрезмерности не представило, также не может бесспорно свидетельствовать о разумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг юристов по сопровождению исполнительного производства, в частности, по получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявлению его на исполнение, по представлению интересов в службе судебных приставов, истцом в сумму взыскиваемых с ответчика расходов не включались, также не принимается, поскольку данные расходы судом первой инстанции не были учтены - судебные издержки были рассчитаны судом первой инстанции, исходя из реально оказанных представителями истца юридических услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31449/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.А. Селиверстова