Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1931/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-40578/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года (мотивированное решение вынесено 09 февраля 2018 года) по делу N А12-40578/2017, (судья Буланков А. А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН:3443032920; ОГРН:1023403844199)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 112 руб., расходов на отправку претензии в размере 121 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление иска в размере 156 руб. 54 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года (мотивированное решение вынесено 09 февраля 2018 года) по делу N А12-40578/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 112 руб. 14 коп., расходы на направление претензии в размере 61 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 528 руб., расходы на направление иска в размере 79 руб. 13 коп., оплаченную госпошлину в размере 1 011 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От ООО "ПеКо" в установленный срок до 19.03.2018 отзыв на апелляционную жалобу поступил, который приобщен к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 в г. Камышин Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Кия (гос. номер А744УА134), принадлежащего на праве собственности Жбанникову П.П. и автомобиля Дэу (гос. номер А819ОВ164), под управлением собственника Кулакова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулакова А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Кия (гос. номер А744УА134), принадлежащий Жбанникову П.П., застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец направил ответчику заявление N 33633 от 25.01.2017 о прямом возмещении убытков с уведомлением об уступке права требования и с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 123.

Заявление получено ответчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика.

Ответчик, в установленный пунктом п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (далее - Правила ОСАГО) срок, не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, истец за свой счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленным истцом Заключениям автотехнической экспертизы N 326-17 от 20.02.2017 ООО "Эксперт-Актив" размер рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Кия (гос. номер А744УА134) составил 11 847 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

ООО "ПеКо" направило в адрес ответчика претензию исх. N 33633 от 31.03.2017 о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

Претензия получена ответчиком 06.04.2017, что подтверждается оттиском печати ответчика.

Ответчик платежным поручением N 771 от 12.04.2017 частично оплатил страховое возмещение причиненного вреда в размере 16 847 рублей.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат довзысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая и выплата страхового возмещения (УТС).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

В данном случае, из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшим самостоятельно была организована и оплачена, поскольку ответчик, в установленный пунктом п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок, не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу.

Согласившись с выводами экспертизы, проведенной истцом, ответчик произвел страховой суммы в размере 16 847 руб., из которых 5 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Неоплаченной осталось сумма 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца ответчиком не оспорена.

Проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта после подачи соответствующего заявления было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившееся в нарушении пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в отзыве просил снизить размер расходов на оплату услуг оценщика, так как заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к исковому заявлению доказательства понесенных расходов на проведение экспертизы, приняв во внимание добровольную оплату ответчиком страхового возмещения, а также сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по Волгоградской области, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Во взыскании остальной части расходов по проведению независимой экспертизы отказано правомерно.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов истца на оплату услуг эксперт апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности. Указанные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того, судом снижены расходы на услуги эксперта. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 17-33633-ЮАР от 08.08.2017; платежное поручение N 4063 от 09.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции нашел ее чрезмерной и снизил до 5 000 руб., с учетом пропорционального распределения в порядке статьи 110 АПК РФ до 2 528 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции. Также суд учитывал что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 5 000 руб. (2 528 руб. с учетом пропорционального распределения в порядке статьи 110 АПК РФ) обоснованными.

Довод жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор 17-33633-ЮАР от 08.08.2017; платежное поручение N 4063 от 09.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до 5 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности обоснованно взыскал - 2 528 руб.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-40578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина