Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-637/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А29-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей через Арбитражный суд Республики Коми:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала - Муравьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 07.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-7667/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429), сельскохозяйственный производственный кооператив "Корткерос-1" (ИНН: 1113005192, ОГРН: 1031100930090)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 421 356 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 в иске отказано.

АО "Россельхозбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог не знать о том, что находящиеся на специальном банковском счете должника денежные средства, могут списываться только для погашения кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Об осведомленности ответчика о специальном банковском счете СПК "Корткерос-1" (далее также должник) свидетельствует полученное ответчиком сообщение банка от 17.01.2017 об открытии специального банковского счета должника. Тем не менее, ответчик не предпринял мер к недопущению неправомерного списания средств на основании выставляемых инкассовых поручениях, а напротив, злоупотребляя своим правом на предъявление инкассовых поручений к счетам должников, своими неправомерными действиями повлек причинение банку убытков в размере 429 591,05 руб. (Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А60-43715/2015). Считает, что состав правонарушения, являющийся необходимым для взыскания убытков, доказан, а именно: противоправность поведения выражена в нарушении ответчиком норм Закона о банкротстве не допускающего возможность списания денежных средств со специального банковского счета должника на основании инкассовых поручений (а равно и выставление инкассовых поручений) и исполнительных листов в пользу третьего лица, в том числе в уплату текущих платежей. Противоправность поведения ответчика выражена также в том, что в результате указанных действий нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; вина заключается в том, что ответчик, в нарушение указанной общеобязательной для всех нормы закона, зная, что СПК "Корткерос-1" является банкротом, зная, что данный счет является специальным банковским счетом, все же выставляет к данному счету инкассовые поручения; факт причинения вреда истцу подтвержден возмещением истцом в пользу СПК "Корткерос-1" за счет собственных средств убытков в размере 429 591,05 рублей; причинно-следственная связь прослеживается в том, что денежные средства были неправомерно списаны в связи с тем, что к счету ответчиком были неправомерно выставлены инкассовые поручения, а в соответствии со ст. 46, 60 НК РФ инкассовые поручения подлежат безусловному исполнению банком.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы банка необоснованными, указывает, что между банком и должником 16.01.2014 был заключен договор специального банковского счета должника N 7401140001. В период с 12.05.2015 по 28.07.2015 в банк от Инспекции поступили инкассовые поручения, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением "текущие платежи". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу N А29-12385/2015, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 с банка в пользу должника взыскано 429 591,05 руб., из них 421 356,79 руб., списанных по инкассовым поручениям Инспекции. Факт возмещения банком убытков должнику подтверждается банковским ордером от 14.03.2017 N 1696. Письмом Инспекции от 13.03.2017 банку отказано в удовлетворении претензии от 20.02.2017 N 074-03-26/11 и возврате убытков в размере 421 356,79 руб. Банк обратился с уточненным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в сумме 421 356,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что инкассовые поручения, предъявленные к счету должника, оформлены с учетом действующего законодательства, в них содержится указание на то, что данные платежи являются текущими, выставление инкассовых поручений не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку Инспекция не является исполнителем списания денежных средств со счета должника. ФНС России считает, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий налогового органа по выставлению указанных инкассовых поручений. ФНС России указано, что в соответствии с пунктом 6.6. договора банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременности зачисления на счет поступивших должнику денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний должника о перечислении денежных средств со счета соответствующих положений статьи 138 Закона о банкротстве и договора. Также ответчик указывает, что при списании денежных средств со специального счета должника проверка в порядке пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" банком не проводилась. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора, основанного на риске повышенной ответственности банка. Считает, что состав убытков истцом не доказан, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРИ ФНС N 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает аналогичные доводы, также просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей банка, ответчика и третьего лица - МРИ ФНС N 1 по Республике Коми, которые поддерживают доводы изложенные выше.

Третье лицо - СПК "Корткерос-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей СПК "Корткерос-1".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-2442/2013 СПК "Корткерос-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

16.01.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и СПК "Корткерос-1" (клиент) был заключен договор специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации N 7401140001 (т. 1, л.д. 8), по условиям которого банк обязался открыть клиенту должнику специальный банковский счет N 40702810374010000039 и осуществлять расчетное обслуживание клиента-должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона N 127-ФЗ и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями данного договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора счет предназначен исключительно для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента-должника в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из пункта 2.3. договора стороны установили, что денежные средства, находящиеся на счете клиента-должника могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона N 127-ФЗ (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора банк имеет право списывать со счета Клиента-должника без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в то числе банковского ордера) суммы ошибочно зачисленные на счет клиента-должника.

В период с 12.05.2015 по 28.07.2015 на исполнение в банк от МИФНС России N 1 по Республике Коми поступили инкассовые поручения от 07.05.2015 N 282, N 283, от 15.07.2015 N 310, 311, 366, 367, предъявленные из-за неисполнения решений Регионального отделения Фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 06.03.2015 N 285, от 06.02.2015 N 332, от 17.06.2015 N 61, от 24.07.2015 N 2237, N 2239 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением "текущие платежи" (т. 1, л.д. 22-25).

Банком со счета СПК "Корткерос-1" N 40702810374010000039 по указанным инкассовым поручениям была списана задолженность в размере 421 356 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 года по делу N А29-12385/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, с Банка в пользу СПК "Корткерос-1" взысканы убытки в размере 429 591 руб. 05 коп., в том числе 421 356 руб. 79 коп. списанных банком со специального счета СПК "Корткерос-1" во исполнение указанных инкассовых поручений налогового органа.

Полагая, что на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение в размере 421 356 руб. 79 коп. истец направил в адрес МИФНС России N 1 по Республике Коми претензию (от 20.02.2017 N 074-03 (т. 1, л.д. 26).

В ответ на претензию МИФНС России N 1 по Республике Коми письмом от 13.03.2017 N 10-23/02308 сообщило, что оснований для возврата суммы в размере 421 356 руб. 79 коп. не имеется, так как данная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка (т. 1, л.д. 27).

Изложенное послужило основанием для обращения Банка с иском к ФНС России о взыскании убытков в размере 421 356 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований считать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу N А29-12385/2015, вступившим в законную силу, установлено, что именно в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств со специального счета должника на основании инкассовых распоряжений налогового органа возникли последствия в виде невозможности расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем судом были взысканы денежные средства в сумме 429 591, 05 руб. в счет возмещения убытков.

Таким образом, убытки у банка возникли только в результате его неправомерных действий по списанию денежных средств со специального счета должника-банкрота.

С учетом изложенного, ссылка истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при предъявлении инкассовых поручений к счетам должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что не зависимо от того, какое именно назначение платежа указал бы в инкассовых поручениях ответчик - реестровые либо текущие платежи, истец в любом случае не имел права перечислять денежные средства по данным поручениям со специального счета должника, что следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А29-12385/2015.

При этом каких-либо доказательств того, что требование налогового органа являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению за счет конкурсной массы должника, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что в настоящем случае вина в возникновении у банка убытков лежит на ФНС России, не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка, иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.

Доводы заявителя о неприменении разъяснений, данных в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, отклоняются, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, судом не установлены.

Иные доводы банка не влияют на правильность обжалуемого решения и противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-7667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов