Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 04АП-344/18

г. Чита

20 марта 2018 г.

Дело N А19-14952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Система" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-14952/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Система" (ОГРН 1113850019678, ИНН 3848004833, адрес: 666004, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 4-й, 26, 50) о взыскании 1 574 223 руб. 29 коп.,

(суд первой инстанции - Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Система" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 1 336 978 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.10.2011 N 9378 за период с 01.08.2015 по 31.08.2016, 148 458 руб. 93 коп. - задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 79 677 руб. 46 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.08.2015 по 31.08.2016, 9 108 руб. 50 коп. -пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, за период с 16.09.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АФК-Система" (ИНН 1113850019678, ИНН 3848004833, адрес: 666004, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 4-й, 26, 50) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1) 262 163 рубля 41 копейка - основной долг, 27 420 рублей 26 копеек - неустойка. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что арендная плата за пользование объектом недвижимости подлежит взысканию с учетом корректировки периода начисления на период, когда истец неправомерно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендованного имущества. Вместе с тем, платежи за земельный участок подлежат взысканию в полном объеме, так как ответчик с заявлением о выкупе земельного участка не обращался, договор аренды в данной части продолжает действовать до реализации ответчиком права, установленного ст.39.20 ЗК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 05.12.17 по делу N А19-14952/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Полагает, что ответчик не должен был уплачивать арендную плату за помещения, так как еще в июле 2015 г. должен был воспользоваться право на выкуп арендуемого нежилого помещения, и не сделал этого только из-за незаконных действий Администрации г.Иркутска.

Указывает, что как собственник помещений истец был бы обязан платить законно установленные налоги в отношения помещений. ООО "АФК-Система" с 03.06.2011 г. перешло на упрощенную систему налогообложения. Если бы общество в июле 2015 стало собственником помещений, то налог на имущество за эти помещения ООО "АФК-Система" не уплачивало бы.

В отношении земельного налога общество указывает, что ООО "АФК-Система" арендовало помещения в здании, соответственно по закону N 159-ФЗ ответчик имел право выкупить в собственность арендуемые помещения. В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Так как ООО "АФК-Система" не стало бы собственником земельного участка, то платить земельный налог также было бы не должно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.02.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО "АФК-Система" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.10.2011 N 9378 (далее - договор аренды), на основании которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 349,80 кв.м., расположенное в подвале нежилого 5-этажного железобетонного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, лит. А. Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования составляет 165,57 кв.м. (п.1.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013).

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 21.10.2011.

Срок действия договора установлен с 21.10.2011 по 20.10.2026. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 2.3.3., 3.1. договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком перечисляется арендатором в соответствии с приложением N 2 к договору. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Предупреждением от 13.09.2016 N 505-71-9920/16 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком и предложил в срок до 27.09.2016 оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ответчиком задолженность суммы основного долга и неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.10.2011 N 9378 (далее - договор аренды), регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден передаточным актом от 21.10.2011.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Относительно требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.08.2016. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу N А19-13054/2015 установлено, что ООО "АФК-Система" 03.07.2015 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 349,80 кв.м., расположенного в подвале нежилого 5-этажного железобетонного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, лит. А. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска отказал ООО "АФК-Система" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу N А19-13054/2015 отказ в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества нежилого помещения признан незаконным.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ (пункт 3) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного истцом 03.07.2015 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 03.09.2015; решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 17.09.2015, а проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 28.09.2015 включительно (сроки исчислены в порядке статьи 191, пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически проект договора купли-продажи направлен в адрес ООО "АФК-Система" 15.09.2016 (сопроводительное письмо N 505-70-9996/16). 17.10.2016 года ООО "АФК-Система" был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Поскольку в период с 29.09.2015 истец неправомерно уклонялся от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендной платы, а правомерным является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 27.09.2015.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из Приложения N 1 к договору аренды следует, что арендная плата составляет в 2015 году - 110 536 рублей 80 копеек без учета НДС в месяц, согласно расчету суммы иска начисления арендной платы осуществлялись истцом исходя из указанного размер соответственно, сумма арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.09.2015 - 110 536 рублей 80 копеек + 110 536 рублей 80 копеек /30 х 28 = 213 704 рубля 48 копеек. Платежными поручениями от 29.12.2015 N 266 и от 01.02.2016 N 269 произведена оплата арендной платы за август 2015 года в сумме 100 000 рублей, соответственно, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 27.09.2015 составляет 113 704 рубля 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате арендной платы исчезла в июле 2015 г., отклоняются, поскольку реализация права на выкуп арендованного имущества является определенной законом по действиям и срокам процедурой, поэтому подача заявления 03.07.2015 г. не означает мгновенного возникновения права собственности и прекращения обязанности по уплате арендной платы.

Доводы общества о том, что если бы оно стало собственником помещения, то как лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения, оно не уплачивало бы налог на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что обществом был уплачен налог на имущество в связи с арендой помещения, в материалы дела не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 79 677 рублей 46 копеек за период с 06.08.2015 по 31.08.2016 суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата арендной платы осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца.

За несвоевременную оплату арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.09.2015 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан неверным, поэтому им был произведен перерасчет пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.09.2015, что составило за период с 06.08.2015 по 31.08.2016 - 18 311 рублей 76 копеек, а именно:

С 06.08.2015 по 28.12.2015 (145 дней) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек х 8,25%/300 х 145 = 4 407 рублей 66 копеек.

С 29.12.2015 по 31.12.2015 (3 дня) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек - 50 000 рублей х 8,25%/300 х 3 = 49 рублей 94 копеек.

С 01.01.2016 по 31.01.2016 (31 день) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек - 50 000 рублей х 11%/300 х 31 = 688 рублей 20 копеек.

С 01.02.2016 по 13.06.2016 (134 дня) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек - 50 000 рублей - 50 000 рублей х 11%/300 х 134 = 517 рубля 71 копеек.

С 14.06.2016 по 31.08.2016 (79 дней) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек - 50 000 рублей - 50 000 рублей х 10,5%/300 х 79 = 291 рубля 34 копеек.

С 08.09.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.12.2015 (115 дней) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек /30 х 28 х 8,25%/300 х 115 = 3 262 рублей 68 копейки.

С 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек /30 х 28 х 11%/300 х 165 = 6 241 рублей 64 копейки.

С 14.06.2016 по 31.08.2016 (79 дней) пени составляют 110 536 рублей 80 копеек /30 х 28 х 10,5%/300 х 79 = 2 852 рублей 59 копейки.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции расценивается как верный, ответчиком доводов о его арифметической неправильности не заявлено, контррасчетов не представлено.

В части требования о взыскании земельных платежей суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (в редакции до 1 марта 2015 года) было закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного. С 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.14 N 171-ФЗ данная норма утратила силу, особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Истец в порядке, установленном названными нормами, за выкупом земельного участка не обращался. Предметом договора от 08.07.2016 N 8/16, проект которого направлен ответчиком истцу, земельный участок не является.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку с учетом установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, соответственно, внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (п. 7).

При рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления (п. 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды нежилого помещения в части аренды земельного участка и обязанности уплаты арендной платы продолжает действовать для арендатора, до реализации им права, установленного статьей 39.20 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы ответчика о том, что ООО "АФК-Система" арендовало помещения в здании, соответственно по закону N 159-ФЗ ответчик имел право выкупить в собственность арендуемые помещения. В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Так как ООО "АФК-Система" не стало бы собственником земельного участка, то платить земельный налог также было бы не должно.

Данные доводы также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчик данными доводами сам подтверждает позицию суда первой инстанции о том, что для того, чтобы стать собственником земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом, необходимо проявить волю на это, а до этого времени подлежит исполнению имеющийся договор аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании земельного платежа за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в сумме 148 458 рублей 93 копеек, при этом доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок до 31.08.2016, занимаемый объектом недвижимости, не представлены.

Пунктом 3.1 договора аренды, предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимом для его использования. Плата за пользование земельным участком перечисляется арендатором в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложение N 2 к договору).

Согласно расчету земельного платежа на 2015 год (приложение N 2) подлежит оплате 15.03.2015 - 30 063 рубля 41 копейка; 15.06.2015 - 30 397 рублей 45 копеек, 15.09.2015 - 30 731 рубль 49 копеек, 15.11.2016 - 30 731 рубль 49 копеек.

Согласно расчету земельного платежа на 2016 год (приложение N 2) подлежит оплате 15.03.2016 - 30 399 рублей 63 копейки; 15.06.2016 - 30 399 рублей 63 копейки, 15.09.2016 - 30 733 рубля 69 копеек, 15.11.2015 - 30 733 рубля 69 копеек.

Как следует из расчета задолженности требование предъявлено об оплате земельного платежа за 3-4 кварталы 2015 года (сроки оплаты 15.09.2015, 15.11.2015), за 1-2 кварталы 2016 года (сроки оплаты 15.03.2016, 15.06.2016), и за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Расчет земельного платежа судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, контррасчетов не представлено.

За несвоевременную оплату земельных платежей истцом начислена неустойка в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 2 к договору аренды за период с 16.09.2015 по 31.08.2016 в размере 9 108 рублей 50 копеек.

Поскольку доказательств оплаты земельного платежа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки, расчет которой признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований: в размере 113 704 рубля 48 копеек - задолженность по арендной плате, 148 458 рублей 93 копеек - задолженность по оплате земельного платежа, 18 311 рублей 76 копеек - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, 9 108 рублей 50 копеек - пени за нарушение сроков оплаты земельного платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-14952/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский