Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 03АП-417/18

г. Красноярск

20 марта 2018 г.

Дело N А33-19570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ") - Михалева Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика (акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод") - Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 03.07.2017 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2017 года по делу N А33-19570/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509) (далее - истец, ООО "Азимут НТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) (далее - ответчик, АО "Красмаш") о взыскании 613 379 рублей задолженности, 10 217 рублей 37 копеек процентов.

Судом принят отказ истца от иска в части задолженности, производство по делу в части исковых требований о взыскании 613 379 рублей задолженности прекращено.

Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" взыскано 10 217 рублей 37 копеек процентов, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- АО "Красмаш" не возражало относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов, не представило суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сослалось лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела. При этом ответчик, также как и истец, указал на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

- Арбитражный суд Красноярского края, во-первых, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, а во-вторых, не привел каких-либо обоснованных объяснений, расчетов, мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в два раза.

- Поскольку данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости уменьшения заявленных ООО "Азимут НТ" к взысканию судебных расходов, не имелось, а заявитель, сославшись на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, представил доказательства разумности понесенных им расходов, считаем, что оспариваемое определение является незаконным в части отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2017, заключенный между ООО ЮК "Новая перспектива" (исполнитель) и истцом (доверитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на получение судебного решения о взыскании АО "Красмаш" (должник) задолженности, процентов в связи с неоплатой по договору поставки N 2.132.2441 от 08.02.2017:

- юридические консультации доверителя по предмету настоящего договора;

- составление и направление претензии к должнику;

- ведение переговоров с должником;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- составление пакета документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края;

- составление и подача необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. договора доверитель оплачивает исполнителю выполнение юридических действий согласно п. 1.1. настоящего договора в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2017 N 1308 на сумму 25 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор договор поручения от 01.06.2017, заключенный между ООО ЮК "Новая перспектива" (исполнитель) и истцом (доверитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на получение судебного решения о взыскании АО "Красмаш" (должник) задолженности, процентов в связи с неоплатой по договору поставки N 2.132.2441 от 08.02.2017:

- юридические консультации доверителя по предмету настоящего договора;

- составление и направление претензии к должнику;

- ведение переговоров с должником;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- составление пакета документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края;

- составление и подача необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. договора доверитель оплачивает исполнителю выполнение юридических действий согласно пункта 1.1. настоящего договора в размере 25 000 рублей

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2017 N 1308 на сумму 25 000 рублей

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обязан оценить взыскиваемые расходы на предмет их разумности и обоснованности, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом предмета и оснований иска, обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 рублей с учетом следующего:

- 1000 рублей - за составление претензии;

- 3000 рублей - подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления;

- 9000 рублей - за участие представителя в трех судебных заседания (11.09.2017 -13.09.2017, 20.12.2017) из расчета по 3000 рублей за каждое судебное заседание.

- 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представители.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

За оказанные услуги по досудебному урегулированию спора, апелляционный суд считает обоснованным сумму в размере 1000 рублей за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии.

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, взыскание расходов на составление претензии в размере 1000 рублей апелляционный суд считает обоснованным.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании процентов по договору поставки), объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, расчет исковых требований не сложный, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей является обоснованным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в полном размере в возмещении за счет ответчика расходов за юридические консультации доверителя по предмету настоящего договора, ведение переговоров с должником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Требование о распределении расходов за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2000 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя истца по составлению указанного заявления.

Оценивая услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает, что его составление не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными расходы заявителя в размере 2000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

За непосредственное участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу истца взыскано 9000 рублей (по 3000 рублей за каждое судебное заседание), что, по мнению апелляционного суда является обоснованным применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма в 3000 рублей существенно меньше минимального размера оплаты аналогичных услуг на территории Красноярского края.

Однако апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол 08/14) предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 12 000 рублей.

Между тем, данная цена услуги рассчитана на максимальную нагрузку представителя, в то время как представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, новых доводов представитель не заявлял и дополнительных доказательств не представлял.

В данном случае истец обратился с иском 10.08.2017, заявление принято к производству определением от 14.08.2017, судебное заседание назначено на 11.09.2017. Задолженность была погашена платежными поручениями от 10.08.2017 и от 09.08.2017.

Об этих обстоятельствах ответчик сообщил суду первой инстанции в отзыве и только в судебном заседании 11.09.2017 истец подал в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13.09.2017, после продолжения судебного заседания принял частичный отказ от иска в части взыскания долга, в части взыскания неустойки требования удовлетворил.

При этом исследования доказательств, свидетельствующих о наличии долга, не производилось, спора между сторонами не было.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и не основывал свои выводы исключительно на продолжительности судебных заседаний в силу чего, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Объявление перерыва было связано только с наличием ходатайства истца.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, суд пришел к выводу о разумности и соответствии объему и качеству проделанной представителем заявителя работы в сумме 9000 рублей (за участие в трех судебных заседаниях, исходя из расчета 3 000 рублей за одно судебное заседание). Апелляционный суд исходит из того, что вопрос о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного спора и не может являться основанием для взыскания за участие в судебном заседании по решению этого вопроса существенно большей суммы, чем за участие в судебных заседаниях по рассмотрению основного спора.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года по делу N А33-19570/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года по делу N А33-19570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова