Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-929/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А51-22580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

апелляционное производство N 05АП-929/2018,

на решение от 28.12.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-22580/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к публичному акционерному обществу "Бинбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

о понуждению к исполнению обязанности в натуре, о признании незаконными действий,

при участии:

от истца: Деева С.Н., по доверенности от 13.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Веденеев Д.В., по доверенности от 10.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Чубенко А.М., по доверенности N 199-48/ВА от 22.09.2017 сроком действия до 20.03.2018, паспорт;

от третьего лица: Коркишко Е.С., по доверенности от 15.12.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее по тексту - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Бинбанк") о признании незаконными действий ответчика по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО "Сигма" N 40702810036050100020, открытого в дополнительном офисе "Семь Футов/25" Владивостокский филиал ПАО "Бинбанк" г.Владивосток; о возложении обязанности на ответчика исполнить распоряжение ООО "Сигма" по платежному поручению N76 от 11.05.2017 на денежную сумму в размере 168 500 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Нико-Ойл ДВ").

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика исполнить распоряжение ООО "Сигма" по платежному поручению N 76 от 11.05.2017 на денежную сумму в размере 168 500 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик отключил истца от системы дистанционного обслуживания в полном объеме после предоставления последним банку всех документов по запросу. Полагает, что банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе банка. Отмечает, что не указано, до предоставления каких именно документов истцом банк приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета истца. Считает, что не установлен факт предварительного уведомления истца об отключении его от дистанционного уведомления, следовательно, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца незаконны. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не установлены, а ответчиком не представлены доказательства транзитного (сомнительного) характера операции по расчетному счету истца, на который указал ответчик.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, а третье лицо поддерживает апелляционную жалобу истца и просит отменить решение в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Сигма".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии истца от 20.01.2018, письма ответчика от 29.01.2018, которое было поддержано представителем истца.

Представители ответчика и третьего лица по заявленному ходатайству не возражали.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика и третьего лица, приобщила к материалам дела указанные документы, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ПАО "Бинбанк" (банк) и ООО "Сигма" (клиент) посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Бинбанк" N 306654/1 от 15.11.2016 заключен договор комплексного банковского обслуживания.

По условиям пункта 3.1.2 договора банк вправе требовать от клиента предоставления документов и сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1.3 договора закреплено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, в том числе необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом N 115- ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора банк вправе предварительно уведомив клиента, приостановить его обслуживание в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания, в случае выявления банком подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансового терроризма, либо в случае непредставления клиентом документов и сведений по запросу банка в сроки, установленные запросом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность клиента предоставлять в банк документы и сведения, необходимые банку для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

По условиям пункта 3.4.2 договора клиент обязан предоставлять в банк по запросу последнего и в случаях, предусмотренных законодательством или договором в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса банка, если иные сроки не установлены законом, договором, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных договором, иные документы в целях выполнения банком требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Также в соответствии с пунктом 3.4.4 договора клиент обязан предоставлять в установленный банком срок любую информацию, сведения, документы, связанные с исполнением требований, содержащихся в актах, перечисленных в пункте 7.1 договора.

Приказом Председателя Правления ПАО "Бинбанк" от 20.03.2017 утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

05.04.2017 ответчик направил истцу запрос в рамках реализации банком программы "Знай своего Клиента" в срок до 07.04.2017 (включительно) о предоставлении в обслуживающее счета ООО "Сигма" подразделение ПАО "Бинбанк" заверенных копий следующих документов по системе iBank или в бумажном виде: письмо с развернутым описанием деятельности с указанием вида налогообложения; копии п/п об оплате налогов, произведенные в стороннем банке; штатное расписание; документы о наличии собственных, либо арендованных в установленном порядке основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (складских помещений, транспортных средств, офисных помещений и пр.); договоры с основными контрагентами с необходимыми приложениями, спецификациями, накладными, актами, подтверждающие деятельность организации.

05.05.2017 ООО "Сигма" было отключено дополнительным офисом "Семь Футов/25" Владивостокским филиал ПАО "Бинбанк" от системы дистанционного обслуживания.

Претензией от 15.05.2017 ООО "Сигма" просило устранить нарушения, допущенные банком, в частности, исполнить платежное поручение N 76 от 10.05.2017 на сумму 168 500 рублей и подключить ООО "Сигма" к системе дистанционного обслуживания.

Из направленного ПАО "Бинбанк" ответа на указанную претензию от 15.06.2017 следует, что по результатам мониторинга операций ООО "Сигма" и изучения предоставленных документов, банк не получил оснований для опровержения возникших предположений о совершении операций, обладающих признаками необычных, и согласно пункту 3.1.4 договора дистанционное банковское обслуживание было приостановлено. В целях минимизации рисков банком применяются соответствующие меры с учетом сведений, полученных в рамках мониторинга операций и реализации принципа "Знай своего клиента", основой которого является идентификация клиента, представителя клиента, установление и идентификация бенефициарного владельца и выгодоприобретателя при их наличии, а также получение сведений об основных контрагентах клиента. По совокупности полученных сведений и информации банком были приняты меры по снижению выявленных рисков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 39, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Бинбанк" N 306654/1 заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления на заключение договора.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом специфики оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию исполнитель (банк) в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ N ;375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Закона N 115-ФЗ также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющих, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 N 17 Центральный банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка N 375-П, в пункте 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентов не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

Из указанных норм следует, что у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксированию информацию, содержащей сведения о совершаемой операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операциях; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N115-ФЗ.

В соответствии с положениями указанного закона на банк возложена прямая обязанность осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств, в данном случае: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При мониторинге и выявлении сомнительных операций банки в обязательном порядке должны соблюдать Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П, в котором закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием.

ПАО "Бинбанк" ссылается на то обстоятельство, что при в спорной ситуации одновременно соблюдались следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период (Уставный капитал ООО "Сигма" -75 000 руб., объемы операций: ДТ 49 423 503,02 КТ 49 607 240, дата регистрации общества - 14.10.2016,);

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов) - данные подтверждаются выпиской по счету;

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. При этом письменных пояснений касательно оплаты налогов на момент запроса документов ООО "Сигма" не представило.

В письме ЦБ РФ от 02.03.2015 N 12-1-5/390 указано, что для определения транзитных операций используются все списания денежных средств со счетов клиентов, включая расчеты с поставщиками. Кроме того, указано, что не может быть единого (унифицированного) количественного показателя, определяющего минимальный уровень налоговой нагрузки, и, соответственно, объемов платежей по налогам и сборам, которые могут считаться незначительными. Это обусловлено особенностями налогообложения тех или иных видов хозяйственной деятельности.

Для определения минимальной налоговой нагрузки кредитные организации могут использовать отношение сумм налогов и сборов, уплаченных клиентом, к объемам списания денежных средств с его счетов. При этом дополнительно в рамках изучения деятельности клиента кредитным организациям необходимо оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с масштабом операций, проводимых по его счетам, а также учитывать особенности налогообложения его деятельности.

В ходе мониторинга операций банка в отношении ООО "Сигма" выявлено, что операции формально соответствуют признаку необычных операций по коду 1414 (в соответствии с приложением к Положению ЦБ РФ N 375-П).

В целях подтверждения либо опровержения предположений об использовании счета ООО "Сигма", открытого в банке, для осуществления сомнительных операций 05.04.2017 истцу был направлен запрос о предоставлении документов и информации, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, а именно: письмо с развернутым описанием деятельности с указанием вида налогообложения; копии п/п об оплате налогов, произведенные в стороннем банке; штатное расписание; документы о наличии собственных, либо арендованных в установленном порядке основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (складских помещений, транспортных средств, офисных помещений и пр.); договоры с основными контрагентами с необходимыми приложениями, спецификациями, накладными, актами, подтверждающие деятельность организации.

В ответе на запрос ООО "Сигма" пояснило, что общество применяет общую систему налогообложения, в других кредитных организациях расчетных счетов не имеет. Осуществляет свою деятельность по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.31, кв.6 на основании договора аренды жилого помещения N 1 от 17.10.2016 (арендодатель и арендатор совпадают в одном лице - Шивыдкина А.И.). Своей нефтебазы общество не имеет, хранение и передача осуществляется на нефтебазе ООО "Нико-Ойл ДВ" на основании договора N 16 от 26.10.2016. Основными поставщиками являются ООО "Сартэс", ООО "ДАС ГРУПП", основными покупателя являются: ООО "Нико", ООО "Нико-ойл ДВ". В представленных договорах в обязанности покупателя/поставщика входит принять/поставить товар, не представлены договоры, чьими средствами осуществляется прием/поставка товара, в штатном расписании: генеральный директор, экономист, 2 менеджера).

Судом первой инстанции установлено, что в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиентов 05.05.2017 ответчиком было приостановлено обслуживание ООО "Сигма" по системе дистанционного банковского обслуживания (право Банка на отказ в приеме платежных документов на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, регламентировано Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)" и договором с клиентом). Также ответчик ссылается на то, что операции ООО "Сигма" признаны сомнительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, правомерно воспользовался правом на приостановление услуг истцу по дистанционному банковскому обслуживанию.

Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе.

При этом ограничение истца к системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку общество вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО "Сигма" N 40702810036050100020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление обществом банку полного пакета документов коллегией отклоняется, поскольку само по себе представление клиентом документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, по результатам которой банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом спорных платежей.

При этом вопреки доводам ООО "Сигма" апелляционный суд полагает, что такой критерий как минимальная налоговая нагрузка обоснованно принят банком во внимание в числе иных признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении клиентом сомнительных операций. То обстоятельство, что организация надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов и сборов в рассматриваемом случае не может иметь правового значения.

Довод жалобы о неуказании, до предоставления каких именно документов истцом банк приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета истца, коллегией отклоняется, поскольку банк в силу Правил внутреннего контроля вправе, но не обязан запросить дополнительные сведения для окончательной классификации операции (сделки). Условия Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля предусматривают установление банком операций (сделок) сомнительного характера (подозрительные сделки) и принятие соответствующих мер, а не установление осуществления клиентами незаконных сделок, поскольку такие полномочия в силу законодательного регулирования у банков отсутствуют.

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о не установлении факта предварительного уведомления истца об отключении его от дистанционного уведомления, поскольку в договоре не закреплена форма уведомления, при этом в письме исх.N б/н от 05.04.2017 Банк указывал, что в случае непредоставления необходимых документов в соответствии с п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ банк вправе приостановить доступ Клиента к системе iBank.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств транзитного (сомнительного) характера операции по расчетному счету истца, на который указал ответчик, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку анализ выписки по счету ответчика за период с 15.11.2016 по 14.11.2017 свидетельствует о соответствии операций ООО "Сигма" признакам транзитных операций, указанных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ защиты нарушенного права (признание незаконными действий коммерческой организации, не сопряженное с требованием о возложении на банк обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета) повлечет восстановление данного права. В данном случае признание в судебном порядке незаконными действий банка само по себе не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу N А51-22580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко