Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-98/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А12-23658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Лукиной С. А.,

при участии в судебном заседании:

- до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-23658/2017 (судья Пантелеева В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 800 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по уведомлению на осмотр в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-23658/2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 800 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы за направление заявления в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 450,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 253,6 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Иногосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, в связи с чем, считает во взыскании указанных расходов должно быть отказано.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.03.2018 был объявлен перерыв до 12.03.2018 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 10.04.2017 на ул. Порт-Саида, д. 18 г. Волгограда Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "DAEWOO Matiz" государственный регистрационный номер В 350 МК 134 - собственник Ивлева Эльмира Октаевна и автомобиля марки "MERCEDES Benz" государственный регистрационный номер Р 442 СХ 34 - под управлением Михиной Татьяны Юрьевны.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "MERCEDES Benz" государственный регистрационный номер Р 442 СХ 34. что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Ивлевой Э. О. были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 - ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12.04.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования.

18.04.2017 страховщиком получено заявление на страховую выплату, стоимость почтового отправления составляет 300 руб.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен 25.04.2017 с участием страховщика.

По результатам осмотра автомобиля 05.05.2017 страховщиком произведена страховая выплата в размере 9 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.05.2017 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы за оценку составили 15 000 руб., оплата произведена в полном размере.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю, стоимость отправки претензии составила 300 рублей. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном размере не произведена.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N 186/17, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14 200 руб.

В результате чего истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 4 800 руб.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Разрешая заявление в указанной части, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы квалифицировал их как убытки, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, получено ООО "РСА" 16.05.2017, тогда как страховое возмещение в размере 9 400 руб. осуществлено страховщиком 05.05.2017.

Следует обратить внимание на тот факт, что размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании заключения N N 872282 от 28.04.2017, произведённой ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта, полагая расходы завышенными. Так страховщик указывал, что согласно информации представленной от экспертных организаций, проводящих аналогичные экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость таких услуг составляет от 3000 до 8000 руб. (т. 1, л.д.91-95)

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы, предоставленное ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы", в соответствии с которой стоимость услуг по определению восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 000 руб. (т. 1, л.д. 121).

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора в целях устранения спора между сторонами относительно действительного размера стоимости восстановительного ремонта судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы"".

Согласно выставленному ООО "Приоритет-оценка" счету N 245 от 28.09.2017 стоимость услуг составляет 3 000 руб. (т. 2, л.д.2).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 3 000 руб. Такой размер расходов является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб.

Довод жалобы, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В действительности в соответствии с пунктом 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Несмотря на то, что истцом не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной экспертизой подтверждено наличие недостаточности денежных средств необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не оспаривает требования по возмещению неоплаченного страхового возмещения в размере 4 800 руб., тем самым соглашаясь с недостаточностью ранее перечисленных им денежных средств в адрес истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 2 абз. 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного судебный акт подлежит изменению без распределения судебных расходов (юридические услуги, почтовые расходы, расходы по проведению судебной экспертизы, государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-23658/2017 изменить в обжалуемой части в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) сумму страхового возмещения в размере 4 800 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы за направление заявления в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова