Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-34366/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-4374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Дьяченко И.Л., доверенность от 24.08.2017;

от заинтересованного лица: Зиньковская Л.В., доверенность от 06.02.2018, Шележонкова А.В., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34366/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу N А56-4374/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС ДЖИ ПИ"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений и о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/110716/0030622; от 24.09.2016 по ДТ N 10216120/060716/0029710; об обязании Таможни принять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, а также возвратить заявителю 2 465 991,90 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" заявлено о взыскании с Таможни 230 326,36 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2017 оспариваемые решения Таможни признаны незаконными; суд обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" путем применения первого метода определения таможенного стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также обязал Таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 465 991,90 руб.; взыскал с Таможни в пользу ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" 120 326 руб. 36 коп. судебных расходов и 6 000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, документы и сведения, представленные ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ"; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В своих возражениям ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" указывает на то, что обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" на основании внешнеэкономического контракта от 14.01.2016 N P10160118, заключенного с компанией "CHENGDU QITENG TRADING CO., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10216120/110716/0030622 товар ""КАРРАГИНАН (ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА Е407) - порошок, состоящий из смеси каррагинанов (е407), полученных из водорослей, предназначенный для использования в качестве стабилизирующей системы для мясных и рыбных продуктов, производитель FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN CO., LTD и по ДТ N10216120/060716/0029710 товар: "добавка пищевая-коньячная камедь (конжаковая камедь)", Производитель SICHUAN NEWSTAR KONJAC CO., LTD.

Таможенная стоимость товаров определена ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" представлен комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, прайс-лист продавца, другие документы.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 07.07.2016 (ДТ N 10216120/060716/0029710) и от 11.07.2016 (ДТ N 10216120/110716/0030622), в связи с чем у ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Заявитель направил в адрес Таможни дополнительно запрошенные документы и пояснения (письма от 22.08.2016), а также внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 2 465 991,90 руб., из которых в размере 961 000 руб. по ДТ N 10216120/060716/0029710 (платежное поручение от 07.07.2016 N 555), дважды в сумме 752 495,95 руб. (платежные поручения от 12.07.2016 N 574 и от 13.07.2016 N 581) по ДТ N 10216120/110716/0030622.

По результатам дополнительной проверки Таможней приняты решения от 24.09.2016 (N 10216120/060716/0029710) и от 25.09.2016 (ДТ N 10216120/110716/0030622) о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6).

Решения Таможни оспорены ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Имеющими в деле документами подтверждается, что ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило Таможне комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решениях о корректировке таможенной стоимости Таможня указывает, что по имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, однородный товар ввозился на территорию Таможенного союза по существенно более высокой стоимости (для ДТ N 10216120/110716/0030622 по цене от 5,21 до 10,64 доллара США за кг против 4,35 доллара США у заявителя, для ДТ N 10216120/060716/0029710 от 8,31 до 15,65 доллара США за кг против 7 долларов США у заявителя).

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно письмам продавца компания CHENGDU QITENG TRADING CO. (контрагент) является дочерней компанией компании FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN (производитель продукции), что свидетельствует приобретении заявителем товара фактически напрямую у производителя, и, как следствие, изменении стоимости товара в меньшую сторону.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6); выявление Таможней при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости (пункт 7).

Таможня в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Кроме того, Таможней не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной заявителем сделки. Также не доказано, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ".

Таможня не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ, указанных Таможней в решениях от 24.09.2016 и от 25.09.2016 в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и с условиями сделки, по которой товар ввезен ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ", не сопоставлялись.

ООО "ЭКОС ДЖИ ПИ" представило суду документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя: договор от 17.11.2016 N 17/11-16 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 24.08.2017 к указанному договору, расходные кассовые ордера от 24.08.2017, от 09.11.2017, от 18.11.2016, от 06.02.2017, от 24.04.2017, от 30.06.2017, акт о приемке оказанных услуг от 10.11.2017 N 1, платежное поручение на сумму 6000 руб., доказательства в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание: железнодорожные билеты N 77874916806020 стоимостью 5525,30 руб., N 77874916808330 стоимостью 4525,40 руб., N 73024839368133 стоимостью 4999,50 руб., N 73074839376894 стоимостью 4999,50 руб., N 74624868507243 стоимостью 4485,40 руб., N 74624868510323 стоимостью 4485,40 руб., N 75924890273964 стоимостью 5985,20 руб., N 75924890270630 стоимостью 4985,30 руб., ваучер на проживание в период с 01.05.2017 по 02.05.2017, подтверждения бронирования гостиницы в период с 03.07.2017 по 04.07.2017, с 24.08.2017 по 25.08.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемые суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб. и транспортных расходов и расходов на проживание представителя до 80 326,36 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Таможни и Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу N А56-4374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова