Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-572/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А46-11534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2018) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу N А46-11534/2017 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 112554303330, ИНН 5504231920) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ОГРН 1091690032587, ИНН 1655178131), обществу с ограниченной ответственностью "Премио" (ОГРН 1155543020929, ИНН 5506082751) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вооруженная охрана "Блокпост" (ОГРН 1115543029909, ИНН 5503230521) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Ильина А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Премио" (далее - ООО "Премио", ответчик 2) об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, которые истец должен был извлечь за период владения данным имуществом с 03.05.2017 по 03.07.2017 в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 99 000 руб.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вооруженная охрана "Блокпост" (далее - ООО "ВО "Блокпост", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись, окончательно изложены истцом в судебном заседании следующим образом: взыскать с ООО "Строймир" в пользу ООО "Партнер" доходы, которые истец должен был извлечь за период владения незаконно удерживаемым имуществом с 16.05.2017 по 29.11.2017 в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 379 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. Иных требований истец не заявляет.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-11534/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Возвратил ООО "Партнер" из федерального бюджета 11 979 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.08.2017.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит его изменить в части судебных расходов, взыскать с ООО "Строймир" в пользу ООО "Партнёр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 379 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истребуемое имущество ООО "Строймир" возвратило ООО "Партнер" только в связи с наличием неоспоримых доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании спорного имущества, в то время как у ответчика 1 имелись планы по изъятию этого имущества в счёт задолженности по арендной плате ООО "Премио". Ссылаясь на подобные обстоятельства, истец утверждает, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

От ООО "Строймир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду непредоставления доказательств его направления другому ответчику и третьему лицу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО "Строймир" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу необходимо установить обоснованность предъявленных истцом требований.

Как следует из иска, ООО "Партнер" первоначально заявлено к ответчикам материально-правовое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требование о взыскании доходов, которых истец должен был извлечь за период владения данным имуществом.

Реализовав предоставленное статьёй 49 АПК РФ право, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме ООО "Партнер" поддержаны требования в части взыскания доходов, которые истец должен был извлечь за период владения незаконно удерживаемым ответчиком имуществом, а также истец настаивал на распределении судебных расходов по делу и возмещении за счёт ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Материально-правовое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не поддержал. При занятии данной позиции истец исходил из акта приёма-передачи от 29.11.2017, на основании которого истребуемое в рамках заявленного иска имущество, возвращено ООО "Строймир" истцу в добровольном порядке, что следует из письменного ходатайства об уточнении исковых требований (т.3 л.118).

Настаивая на отнесении на ответчика судебных расходов по материально-правовому требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец полагает, что данные требования заявлены истцом обоснованно ввиду нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, а отказ от иска в указанной части связан с действиями ООО "Строймир" по добровольному возврату имущества истцу в ходе судебного разбирательства. При этом истец считает, что возврат ответчиком спорного имущества связан с инициированным истцом судебным разбирательством по настоящему делу, в рамках которого собраны неопровержимые доказательства незаконности владения ответчиком данным имуществом.

Вместе с тем, названные возражения заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Партнер", которое в результате его сдачи в аренду ООО "Премио" оказалось в помещении по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, также арендуемом ООО "Премио".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу N А65-12342/2017 установлено, что между ООО "Строймир" (покупатель) и ООО "Стройкапитал" (продавец) 24.03.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества NОМ/3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, находящееся по адресу г.Омск, ул.Ленина, д.14, назначение - нежилое, общей площадью 284,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 21-24, 26-29, 40, 41, 43, 1 этаж: 58, этаж: 1, подвал. Литер: А, кадастровый номер 55:36:040115:3397. При подписании передаточного акта подтверждена передача имущества продавцом покупателю.

Вышеуказанным же решением с ООО "Премио" в пользу ООО "Строймир" взыскана задолженность по арендной плате и пени. Суд обязал ООО "Премио" освободить переданные в аренду помещения общей площадью 284,2 кв.м., расположенные по адресу г.Омск, ул.Ленина, 14.

ООО "Строймир" в суде первой инстанции пояснило, что впервые получило доступ в спорное помещение в связи с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу N А65-12342/2017, в рамках которого судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд в помещение по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д. 14 и в присутствии представителя ООО "Строймир" составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.10.2017.

В данном акте отражён характер совершённых исполнительных действий в виде демонтажа дверных замков помещения. По окончании исполнительных действий обеспечен свободный доступ ответчика в помещение.

То есть на момент совершения обозначенных исполнительных действий спорное помещение являлось закрытым для свободного нахождения лиц, в том числе ООО "Строймир", в пользу которого принят судебный акт по делу N А65-12342/2017.

Указанные обстоятельства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг и не представил доказательств того, что ограничение доступа в спорное помещение произведено силами ООО "Строймир" посредством отобрания ключей от помещения.

Соответственно, ни факт незаконного ограничения доступа в спорное помещение со стороны ООО "Строймир", ни факт недобросовестного владения ООО "Строймир" принадлежащим истцу имуществом, апеллянтом не подтверждены.

Непосредственно после получения доступа в указанное помещение, ООО "Строймир" передано 29.11.2017 по акту приёма-передачи находящееся в помещении спорное имущество во владение ООО "Партнер".

Таким образом, возврат истцу принадлежащего ему имущества произведён ООО "Строймир" после осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по судебному акту, принятому по делу N 65-12342/2017, в результате которых ООО "Строймир" получило доступ в помещение, в котором находилось принадлежащее истцу имущество, и представления правоподтверждающих документов на указанное имущество. До этого момента ответчик, не располагавший доступом в помещение, что не опровергнуто апеллянтом, не имел возможности произвести возврат истцу истребуемого имущества. При данной ситуации действия ООО "Строймир" по возврату имущества законны, последовательны, соответствуют сложившимся выше обстоятельствам, и неправомерность поведения ООО "Строймир" в отношении истребуемого истцом имущества не установлена.

Поэтому доводы истца о совершении ответчиком возврата имущества в связи с признанием первоначально заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не нашли своего подтверждения и не доказана обоснованность предъявленного истцом материально-правового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1, несостоятельна, и судебные издержки, понесённые истцом в рамках рассмотрения настоящего иска, правомерно возложены судом на ООО "Партнер".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу N А46-11534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.П. Семенова