Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5606/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-99751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-99751/17, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ПАО "Транснефть"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным постановления от 30.03.2017 о наложении штрафа по делу N 4- 19.8-178/00-02-17,

при участии:

от заявителя:	Курилов С.А. по дов. от 15.12.2016, Жагловский В.Н. по дов. от 17.01.2017;
от ответчика:	Голованова Т.А. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления 30.03.2017 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-178/00-02-17 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 указанное заявление удовлетворено - постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ПАО "Транснефть" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Приказом ФАС России от 11.10.2016 N 1420/16 на основании жалобы ООО "Травники-Ойл" от 20.07.2016 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-155/00-02-16 по признакам нарушения в действиях группы лиц в составе ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Урал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суть жалобы заключалась в том, что в ходе служебной проверки причин и обстоятельств образования недостач нефтепродуктов в организации системы Транснефть (далее - ОСТ) - АО "Транснефть-Урал" была проверена в том числе деятельность четырех нефтебаз (далее также - НБ) и одного раздаточного блока (далее также - РБ), принадлежащих юридическим лицам, не имеющим отношения к ОСТ: НБ "Травники - Ойл" (ООО "Травники - Ойл"), НБ "Бавлы" (ООО "Татнефть - АЗС Центр"), НБ "Петропавловская" (ТОО "Петропавловская нефтебаза"), НБ "Шумиха" (ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт"), РБ "Челябинск" (ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"). По итогам проверки НБ "Травники - Ойл" Комиссией были выявлены существенные нарушения в работе системы измерений количества и качества нефтепродуктов, а также другого оборудования, обеспечивающего достоверность учета нефтепродуктов. В связи с этим сдача нефтепродуктов на нефтебазу ООО "Травники - Ойл" была временно приостановлена. По мнению ООО "Травники-Ойл", такие действия ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Урал" являлись нарушением антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения этого дела состоялось 3 заседания комиссии ФАС России (10.11.2016, 29.11.2016, 27.12.2016), для подготовки к которым антимонопольный орган запрашивал у ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Урал" пояснения, документы, касающиеся оснований приостановления транспортировки нефтепродуктов, в том числе нормативно-техническую документацию, регламентирующую процесс сдачи нефтепродуктов на нефтебазы, материалы переписки и т.д.

Определением об отложении рассмотрения антимонопольного дела от 29.12.2016 N АГ/91558/16 (заседание было назначено на 10.02.2017) ФАС России запросила у ПАО "Транснефть" дополнительные письменные пояснения и документы, в частности: акт внеплановой проверки, проведенной комиссией ПАО "Транснефть" в период с 27.06.2016 по 15.07.2016, акты проверок всех нефтебаз за 2016 год, мероприятия по устранению выявленных при проверках нарушений, результаты их устранения.

ПАО "Транснефть" письмом от 26.01.2017 N 31.1-02-02/4033 направило в ФАС России часть затребованных документо, информацию и пояснения, за исключением выписок из акта проверки, касающихся нефтебаз, принадлежащих юридическим лицам, не имеющим отношения к ОСТ (ООО "Татнефть - АЗС Центр", ТОО "Петропавловская нефтебаза", ПАО "НК "Роснефть" Курган нефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"), и согласованных планов мероприятий по устранению выявленных в ходе проверок замечаний и результатов их устранения.

При этом ПАО "Транснефть" пояснило, что поскольку указанные документы, содержат информацию, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (коммерческая тайна владельцев нефтебаз), то такие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства могут быть предоставлены в ФАС России только после получения согласия от обладателей конфиденциальной информации, которым направлены соответствующие запросы.

ФАС России уведомлением от 08.02.2017 N 02/7520/17 сообщило ПАО "Транснефть" о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Транснефть" по факту непредставления в антимонопольный орган запрошенных им сведений и документов.

30.03.2017 г. заместителем начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюковым А.С. вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 4-19.8-178/00-02-17 о признании ПАО "Транснефть" (далее - Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечении Компании к административной ответственности виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

ПАО "Транснефть", получив 30.01.2017 и 17.02.2017 согласия на предоставление в антимонопольный орган конфиденциальных сведений от ТОО "Петропавловская нефтебаза", ООО "Татнефть - АЗС Центр" и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" письмом от 20.02.2017 N АК-31.1-02-02/9477-КТ направило в ФАС России выписки из Акта служебной проверки причин и обстоятельств образования недостач нефтепродуктов в АО "Транснефть - Урал" от 09.09.2016 N 2251-КТ в отношении нефтебаз, принадлежащих перечисленным организациям, за исключением документов (выписки из акта проверки, выданных по итогам проверки замечаний и плана мероприятий по устранению замечаний) в отношении нефтебазы ПАО "НК "Роснефть" -"Курганнефтепродукт" (г. Шумиха).

В целях получения согласия на предоставление в ФАС России указанных документов "Роснефть" - "Курганнефтепродукт" (г. Шумиха), в адрес ПАО "НК "Роснефть" - "Курганнефтепродукт" неоднократно направлялись соответствующие обращения (от 27.01.2017 N ТУР-21-52-32/2641, от 17.02.2017 N ТУР - 21-52-32/5398), о чем ПАО "Транснефть" также неоднократно сообщало в ФАС России (в т.ч. письмо от 17.03.2017 NАК-31.1-02-02/14465-КТ).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Транснефть", действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, предприняло все возможные меры по своевременному исполнению требования ФАС России, а также предложило антимонопольному органу альтернативные способы получения интересующей его информации.

При этом, суд также принял во внимание, что 20.03.2017 ПАО "Транснефть" направило ФАС России выписку из Акта проверки по НБ "Шумиха". При этом замечания, выявленные в результате проверки НБ "Шумиха", и план по устранению таких замечаний были направлены в ФАС России письмом АО "Транснефть- Урал" от 17.03.2017 N ТУР-10-23-209/1-К. Таким образом, в ФАС России были предоставлены все запрошенные им сведения и документы с соблюдением порядка, установленного законодательством.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии объективной и субъективной стороны административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением об отложении рассмотрения антимонопольного дела от 29.12.2016 N АГ/91558/16 ФАС России запросила у ПАО "Транснефть" дополнительные письменные пояснения и документы, в частности: акт внеплановой проверки, проведенной комиссией ПАО "Транснефть" в период с 27.06.2016 по 15.07.2016, акты проверок всех нефтебаз за 2016 год, мероприятия по устранению выявленных при проверках нарушений, результаты их устранения. Срок представления пояснений и документов установлен антимонопольным органом - до 27.01.2017.

Факт получения определения 09.01.2017 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

ПАО "Транснефть" письмом от 26.01.2017 N 31.1-02-02/4033 направило в ФАС России часть затребованных документов, информацию и пояснения.

При анализе поступившей от ПАО "Транснефть" информации и документов установлено, что информация о проведенных ПАО "Транснефть" проверках нефтебаз за 2016 год представлена лишь в рамках проверки причин и обстоятельств образования недостач нефтепродуктов в АО "Транснефть-Урал" в период с 27.06.206 по 22.07.2016.

Информация о выданных ПАО "Транснефть" замечаниях по итогам проверок нефтебаз за 2016 г., акты проверок, согласованные планы мероприятий по устранению выявленных замечаний, результаты из устранения, в ФАС не представлены. Ходатайств о переносе сроков предоставления сведений антимонопольному органу не поступало. Соответствующие сведения были представлены Обществом только 21.03.2016 и 27.03.2016 в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Непредставление информации, запрошенной определением ФАС России, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ПАО "Транснефть" не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционная коллегия полагает, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло предвидеть последствия - возможность нарушения вышеуказанных требований, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения - надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Доводы Общества о том, что представление документов и информации в ФАС России было возможно лишь после получения согласия от обладателей конфиденциальной информации, которым направлены соответствующие запросы, апелляционной коллегией отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения. Доказательств своевременного получения согласия на представление информации в антимонопольный орган, Обществом не представлено. Как следует из обстоятельств дела, запросы обладателям конфиденциальной информации Общество направило только 27.01.2017 N ТУР-21-52- 32/2641, N ТУР-21-52-32/2642, N ТУР-21-52-32/26423, N ТУР-21-52-32/2644, т.е. после истечения установленного срока. Проведение переговоров, на которые ссылается Общество, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что в отношении запрошенной контролирующим органом информации установлен режим коммерческой тайны и запрошенная информация является конфиденциальной.

Доводы о том, что постановлением Общество привлечено к ответственности за непредставление информации, тогда как информация Обществом все же была представлена после получения согласия от третьих лиц, коллегией судей не принимаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что из описания объективной стороны части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, буквального содержания обязанности, установленной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, буквального содержания обязательного для исполнения Обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, исходя из целей и задач проводимой проверки антимонопольного органа, следует, что обязанность представить документы по требованию считается исполненной в момент поступления запрошенных документов непосредственно в антимонопольный орган, выдавший требование.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что информация по определению представлена в ФАС России 21.03.2017 и 27.03.2017, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом направленные в антимонопольный орган пояснения относительно невозможности представления документов и сведений, поступили в Управление также после установленного срока - 30.01.2017.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях (бездействии) ПАО "Транснефть" отсутствует вина, как необходимый элемент состава вменяемого административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной и субъективной стороны административного правонарушения, вменяемого Обществу, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Не имеется также оснований для квалификации совершенного ПАО "Транснефть" правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Обществу административным органом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (прекращение противоправного поведения до вынесения постановления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения), штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности апелляционная коллегия признает соблюденными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-99751/17 отменить.

В удовлетворении требования ПАО "Транснефть" о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2017 N 4-19.8-178/00-02-17 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова