Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 19АП-9267/17

г. Воронеж

14 марта 2018 г.

Дело N А14-11799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/309 от 05.12.2017;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Костюченко М.Е., представитель по доверенности N 11-07/655 от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-11799/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании пени в размере 14 478 828 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 14 478 828 руб. 33 коп. пени по п. 2 ст. 26 Федерального закона от 06.04.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 12.05.2017 по 30.06.2017.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 10 313 685 руб. 94 коп. пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика 8 277 668 руб. 33 коп. пени, начисленной на авансовые платежи, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в указанной части.

ПАО "МРСК Центра" также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании 4 165 142 руб. 39 коп. пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2018 объявлялся перерыв до 05.03.2018.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы "ТНС энерго Воронеж" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и письменных пояснениях ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учетом дополнения к жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж", доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ПАО "МРСК Центра", заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 -изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 4 760 712 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (п. 9.2 договора).

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" заключили соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Как следует из раздела "Общие положения" и п. 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 7.7 договора).

Порядок осуществления учета электрической энергии установлен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017 в мае 2017 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 853 836 776 руб. 03 коп.

В декабре 2017 года стороны произвели корректировку объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года, о чем составлен соответствующий акт на сумму 854 014 026 руб. 74 коп., подписанный ПАО "ТНС Энерго Воронеж" с разногласиями.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в мае 2017 года выполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 и начислив пеню за период просрочки с 12.05.2017 по 30.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" ссылается на неправомерность начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи, указав, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Из содержания п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положения Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 14 478 828 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Как следует из представленного ПАО "МРСК Центра" расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иных положений, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны не согласовали.

Таким образом, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 не содержит. Пункт 8.1 договора подлежит истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8 277 668 руб. 33 коп., начисленной на авансовые платежи, удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "ТНС Энерго Воронеж" производило оплату потребленной электрической энергии в период с 12.05.2017 по 30.06.2017 с нарушением установленных окончательных сроков.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в мае 2017 года, истцом начислены пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 по п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Расчет произведен с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (07.11.2017) ставки рефинансирования Банка России - 8,25% (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно произведенному истцом перерасчету (вариант 1), представленному в суд апелляционной инстанции, сумма пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 без учета промежуточных платежей составляет 4 760 712 руб. 06 коп.

При этом судебная коллегия не принимает перерасчет пени ПАО "МРСК Центра" (вариант 2) на сумму 4 764 874 руб. 04 коп., начисленной на сумму задолженности согласно корректировочному акту от 31.05.2017 - 854 014 026 руб. 74 коп., поскольку увеличивается размер исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 49, ч. 7 ст. 268 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО "ТНС Энерго Воронеж" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (8,25% 2).

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик указал, что просрочка оплаты составляет незначительный период времени, период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО "ТНС энерго Воронеж" - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

ПАО "МРСК Центра" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ответчика о снижении неустойки, пояснив, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен Законом об электроэнергетике. Соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

Учитывая, что установленный процент неустойки является высоким, а также незначительную длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд области усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составил 10 313 685 руб. 94 коп. (включая неустойку на промежуточные платежи).

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" указало на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения предусмотренной законом пени до суммы пени, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Законом об электроэнергетике и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ПАО "ТНС энерго Воронеж" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что снижая заявленную к взысканию истцом сумму пени, суд области исходил из значительной суммы начисленной неустойки - 14 478 828 руб. 33 коп. за период с 12.05.2017 по 30.06.2017.

Между тем, сумма пени за тот же период без учета промежуточных платежей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 4 760 712 руб. 06 коп., что значительно меньше.

Таким образом, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для уменьшения предусмотренной законом пени в порядке ст. 333 ГК РФ и не принимает вариант расчета пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017, представленный в суд апелляционной инстанции ПАО "ТНС энерго Воронеж" вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск ПАО "МРСК Центра" - частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 в размере 4 760 712 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21. НК РФ заявленные ПАО "МРСК Центра" исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 95 394 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд платежными поручениями N 85047 от 13.07.2017 и N 133145 от 20.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 97 588 руб.

Таким образом, из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 194 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 366 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску и по апелляционной жалобе истца, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по апелляционной жалобе ответчика, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать всего 30 338 руб. 87 коп. (31 366 руб. 03 коп. + 986 руб. 42 коп. - 2 013 руб. 58 коп.) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-11799/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) пени за период с 12.05.2017 по 30.06.2017 в размере 4 760 712 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 338 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) справку на возврат из федерального бюджета 2 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 133145 от 20.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина