Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-1173/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А24-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1173/2018

на определение от 15.01.2018

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3072/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании незаконным решения о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14

третье лицо: Юсубов Амал Джаваншир оглы,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, о формировании земельного участка по пр. Победы, 34 и выставлении его на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсубов Амал Джаваншир оглы (далее по тексту - третье лицо, Юсубов А.Д.О.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 303-КГ16-13219 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.11.2017 Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2015 по делу N А24-3072/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Восканян М.Ж. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть решение от 21.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - управление) от 03.11.2017 N 01-08-01/107231/17 ему стало известно о том, что ответ департамента от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14 не являлся решением о формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34. Отмечает, что таким решением является приказ департамента от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, который не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

28.10.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду примерной площадью 500 кв. м для целей, не связанных со строительством, в районе проспекта Победы, д. 34, г. Петропавловска-Камчатского для установки павильона. К заявлению была приложена схема размещения объекта, что подтверждается распиской в получении документов от 28.10.2013.

Рассмотрев данное заявление, департамент подготовил и направил в адрес заявителя письмо от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, которым отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на статью 14 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", а также на несоответствие критериям предоставления земельных участков, установленных пунктом 1 статьи 2 названного решения.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Восканян М.Ж. оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N А24-4784/2013 решение департамента, оформленное письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 28.10.2013 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

Во исполнение решения суда, департамент подготовил схему расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, которую направил для утверждения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением от 30.05.2014 N 1289 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа утвердила схему расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, расположенного по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.

06.06.2014 в газете "Град Петра и Павла" N 22 (428) опубликовано информационное сообщение департамента о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 259 кв. м, местоположение участка: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Победы, 34.

В связи с поступлением 16.06.2014 заявления гражданина Юсубова А.Д.О. о предоставлении земельного участка, о возможности предоставления которого указано в вышеназванном информационном сообщении, департаментом издан приказ от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.

Письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14 департамент сообщил Восканяну М.Ж. о принятом решении сформировать земельный участок для выставления его на торги (открытый аукцион) по продаже права на заключение аренды данного земельного участка. Аналогичное по своему содержанию письмо от 25.06.2014 N 01-08-01/3367/14 направлено департаментом в адрес Юсубова А.Д.О.

Не согласившись с решением департамента, оформленным письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив факт наличия заявлений Восканяна М.Ж. и Юсубова А.Д.О. в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что право аренды в рассматриваемой ситуации подлежало выставлению на торги, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2017 Восканян М.Ж. обратился в управление с заявлением об отмене решения департамента, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, о формировании спорного земельного участка для выставления на торги права аренды на него.

В письме от 03.11.2017 N 01-08-01/107231/17 управление сообщило, что ответ департамента от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14 не являлся решением о формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что таким решением является приказ департамента от 25.06.2015 N 134, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные Восканяном М.Ж. обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-3072/2014.

Указанный вывод апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего:

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, фактически под вновь открывшимся обстоятельством Восканян М.Ж. понимает изменение предмета спора с оспаривания решения департамента, оформленного письмом от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, на приказ департамента от 25.06.2015 N 134.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 руководителем департамента издан приказ N 134, пунктом 1 которого отделу геоинформационных систем поручено обеспечить работу по формированию земельного участка и подготовить документы для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 34; предполагаемый размер земельного участка 259 кв. м; вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, в том числе рынков).

В письме от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14 в ответ на обращение заявителя от 28.10.2013 о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, департамент сообщил Восканяну М.Ж. о принятом решении о формировании земельного участка и выставлении его на торги (открытый аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по причине того, что в отношении испрашиваемого земельного участка подано не менее двух заявлений.

Таким образом, о факте формирования земельного участка и выставления права аренды на торги по одним и тем же основаниям упоминается как в приказе от 25.06.2015 N 134, так и в письме от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, лишь с той разницей, что приказ от 25.06.2015 N 134 фактически является решением о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, а в письме от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14 департамент сообщил предпринимателю о принятии такого решения.

При этом, при рассмотрении настоящего дела по существу арбитражным судом давалась оценка совокупности всех действий департамента по формированию спорного земельного участка для его последующего выставления на торги с учетом положений действующего на тот момент Решения Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" и поступившего в департамент обращения иного лица (Юсубова А.Д.), также заинтересованного в получении спорного земельного участка.

Более того, из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что судами принимался во внимание имеющийся в материалах дела приказ департамента от 25.06.2015 N 134 о формировании земельного участка и подготовке документов для открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка.

В связи с этим, вопреки позиции заявителя жалобы, сам по себе факт того, что решением о формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, являлся приказ от 25.06.2015 N 134, а не письмо департамента от 25.06.2014 N 01-08-01/3368/14, для принятия судебного акта по существу спора существенным не являлся.

Соответственно обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу N А24-3072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева