Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-2030/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А06-6105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофарм Юг" (ИНН 3019016627, ОГРН 1153025005451) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу N А06-6105/2017 о взыскании судебных расходов (судья Чижова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биофарм Юг" (ИНН 3019016627, ОГРН 1153025005451)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 4 имени В.И. Ленина" (ИНН 3016020030, ОГРН 1023000831512)

о взыскании задолженности в размере 876 2014 руб. 22 коп., неустойки в размере 52 820 руб. 25 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 по делу N А06-6105/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биофарм Юг" (далее - ООО "Биофарм Юг", истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 4 имени В.И. Ленина" (далее - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 4 имени В.И. Ленина", ответчик) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 876 204 руб. 22 коп., неустойка в размере 52 820 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 580 руб.

28.11.2017 ООО "Биофарм Юг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 4 имени В.И. Ленина" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-6105/2017 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 с ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 4 имени В.И. Ленина" в пользу ООО "Биофарм Юг" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Биофарм Юг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для обращения ООО "Биофарм Юг" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 по настоящему делу, которым заявленные ООО "Биофарм Юг" требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанный судебный акт, по сути, принят в пользу ООО "Биофарм Юг", последнее вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Материалами дела установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Астраханской области представлял адвокат Адвокатского кабинета "Статский СоветникЪ" Тухашев Х.У. на основании договора об оказании юридической помощи от 16.06.2017 N 012Г.

По условиям указанного договора адвокат принял к исполнению поручение доверителя по подготовке процессуальных документов и защите интересов по взысканию задолженности с ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 4 имени В.И. Ленина" согласно контрактов на поставку товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в обязанности адвоката входит: анализ представленных доверителем документов; подготовка методики правовой защиты; составление необходимых писем и запросов; проведение досудебных мероприятий; обращение в судебную инстанцию в случае необходимости; составление ходатайств и иных заявлений, необходимость в которых может возникнуть; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

Пунктом 2.1 договора определено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты денежных средств в сумме 50 000 руб. по вышеуказанному договору ООО "Биофарм Юг" представило квитанции к приходному кассовому N 36 от 22.06.2017 на сумму 30 000 руб., N 79 от 13.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая в качестве судебных издержек 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец считает его незаконным и необоснованным, ввиду произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов, что, по его мнению, является нарушением принципа состязательности сторон, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководства решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 о рекомендованных минимальных ставках гонорара, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанные в данном решении размеры являются ориентировочными, носящими рекомендательный характер и не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом, нормы АПК РФ не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из материалов дела, в объем оказанной юридической помощи вошло составление искового заявления и направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что несмотря на сумму исковых требований, рассматриваемая категория спора о взыскании задолженности и пени по государственным контрактам на поставку товаров не является сложной, все контракты заключены на аналогичных условиях, товарные накладные подписаны ответчиком, сбор доказательств и составление искового заявления не требовали больших временных затрат для квалифицированного специалиста, ответчиком сумма задолженности и решение суда не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что рассмотрение арбитражного дела не представляло особой сложности, учитывая характер и категорию спора, незначительный объем оказанной ООО "Биофарм Юг" юридической помощи (составление искового заявления и направление его в суд), и время, затраченное на представление интересов истца в 2 судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает взыскание 25 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная ООО "Биофарм Юг" государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу N А06-6105/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., оплаченную платёжным поручением от 08.02.2018 N 3537.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура