Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-774/18

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А08-7833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Славянский продукт": Соловьева И.П. - представитель по доверенности от 03.04.2017;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе: Косова В.С. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 38 от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянский продукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-7833/2017 (судья Полухин Р. О.) по заявлению ООО "Славянский продукт" (ИНН 3128038765, ОГРН 1023102368134) о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский продукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 231/19.07.2017

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Славянский продукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения не доказан. Полагает, что заявитель не является лицом ответственным за маркировку продукции.

К материалам дела приобщен отзыв Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Славянский продукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 09.03.2017 N 23/14 отношении Общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" в период с 09.03.2017 по 22.03.2017 была проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки 09.03.2017 в складе была выявлена партия продукции, указанная в информации ТО в Шебекинском районе: "Масло сладкосливочное несоленое Крестьянское торговой марки "Сливочная страна" массовая доля жира 72,5%", с датой изготовления 06.02.2017 изготовителя ООО "Сливочная Страна", упакованная в пачки из фольги по 200 г, уложенные в гофрокороба по 30 штук, в количестве 28 полных коробов по 30 пачек и один вскрытый короб с остатком 14 пачек, то есть всего 854 пачки по 200 г., общей массой 170,8 кг. Аналогичная продукция с другими датами изготовления в складе не выявлена. Партия указанной продукции "Масло сладкосливочное несоленое Крестьянское торговой марки "Сливочная страна" массовая доля жира 72,5%", с датой изготовления 06.02.2017 г. изготовителя ООО "Сливочная Страна" была получена от поставщика ООО "Сливочная страна" грузополучателем ООО "Славянский продукт" по товарной накладной N 72 от 06.02.2017 г. в количестве 37 коробов, в каждом по 30 пачек массой 200 г (всего 1110 пачек).

Согласно протоколов исследований - указанная продукция "Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское торговой марки "Сливочная страна" массовая доля жира 72,5%", с датой изготовления 06.02.2017 г. изготовителя ООО "Сливочная Страна" - не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта), а именно: соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм составило: пальмитиновой к лауриновой - 14,9 при нормативе от 5,8 до 14,5; олеиновой к миристиновой - 24,2 при нормативе от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой - 13,9 при нормативе от 0,1 до 0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,4 при нормативе от 0,4 до 0,7, т.е. выходит за установленные границы соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, установленных в ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия"; также установлено превышение показателей стеринов: кампестерин - 6,4%; стигмастерин - 4,2%; [3-ситостерин - 29,9% при норме не более 2% верхнего предела измерения стеринов молочного жира, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (протокол лабораторных исследований N 2190 от 21.02.2017 г.).

По результатам исследований контрольного образца установлено: соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм составило: пальмитиновой к лауриновой - 14,9 при нормативе от 5,8 до 14,5; олеиновой к миристиновой - 24,2 при нормативе от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой - 14 при нормативе от 0,1 до 0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,4 при нормативе от 0,4 до 0,7, т.е. выходит за установленные границы соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, установленных в ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия"; также установлено превышение показателей стеринов: кампестерин - 7,6%; стигмастерин - 5,1%; ?-ситостерин - 33,3% при норме не более 2% верхнего предела измерения стеринов молочного жира, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (протокол лабораторных исследований N 2676 от 01.03.2017).

На потребительской упаковке продукции "Масло сладкосливочное несоленое Крестьянское торговой марки "Сливочная страна" массовая доля жира 72,5%", с датой изготовления 06.02.2017 изготовителя ООО "Сливочная Страна" в составе продукции указаны: пастеризованные сливки, краситель Е160а. Наличие в составе продукции растительных жиров на маркировке не указано, то есть информация о составе пищевой продукции является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2017. Обществу выдано предписание N 35/231 от 19.07.2017.

19.07.2017 усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 231/19.07.2017.

Согласно протоколу, Обществом нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п.3 ст.1 ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (Утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881).

Постановлением начальника Территориального отдела Управления 03.08.2017 по делу N 231/19.07.2017 ООО "Славянский продукт" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, допущенного Ответчиком, выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Обществу вменяется в вину нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п.3 ст.1 ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела в том числе: актом проверки от 22.03.2017 N 23/14, предписанием об устранении нарушений от 19.07.2017, протоколами лабораторных исследований от 21.02.2017 N 2190, от 01.03.2017 N2676, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 N231/19.07.2017.

При таких обстоятельствах в действиях Общества установлена объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Доказательств организации и фактического осуществления внутреннего производственного контроля качества поставляемых пищевых продуктов и соответствия их данным на маркировки, со стороны Общества не предоставлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности продуктов питания и защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 03.08.2017 N 231/19.07.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-7833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов