Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6420/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-206241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-206241/17, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Развитие" (ИНН 5032085920) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-07-032189 в размере 14 797 627, 46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Привалова Д.А. по доверенности от 28.06.2016,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 305 364, 61 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-07-032189 за период с 1 квартала 2013 по 29.08.2013, а также пени в размере 492 262, 85 руб. за период с 2 квартала 2013 по 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Территориальная дирекция "Раменская" (правопреемник ООО "Развитие", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-07-032189.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 30000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский проспект (Олимпийская деревня), вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования в 2006 году и строительств в 2007-2010 гг. многофункционального жилого комплекса.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2017 N 77/100/146/2017-5098 на вышеназванном земельном участке в многоквартирном жилом доме зарегистрировано первое право собственности от 30.08.2013, номер государственной регистрации права 77-77-11/113/2013-407. В соответствии с данным фактом договор аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-07-032189 прекратил своей действие 30.08.2017.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 1 квартала 2013 по 29.08.2013 в размере 14 305 364, 61 руб. и пени за период с 2 квартала 2013 по 29.08.2013 в размере 492 262, 85 руб., общая сумма задолженности составляет 14 797 627, 46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что к возникшим правоотношениям могут быть применены положения о перерыве в течении срока исковой давности, при наличии которого срок давности исчисляется заново.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сроки исковой давности по уплате задолженности по арендной плате начинают течь по кварталам соответственно: с 06.01.2013 - за первый квартал 2013 года; с 06.04.2013 - за второй квартал 2013 года; с 06.07.2013 - за третий квартал 2013 года и на момент предъявления иска сроки исковой давности по требованию истца истекли.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На вопрос суда представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не располагает доказательствами признания ответчиком долга по смыслу ст. 206 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, в том числе в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-206241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валюшкина В.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.