Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-1315/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-9430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.03.218

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2018) Засухина А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-9430/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ФИНВЕСТ" и Посоховой О.А. к Засухину А.А. и ООО "РУСТЕХПРОЕКТ"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвест" и Посохова Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехПроект" и Засухину Андрею Александровичу о ликвидации ООО "РусТехПроект", установлении срока ликвидации 6 месяцев со дня вступления решения о ликвидации в законную силу, возложения обязанности по ликвидации на участника Посохову Ольгу Анатольевну.

Решением от 11.07.2017 арбитражный суд первой инстанции ликвидировал ООО "РусТехПроект"; обязанность по ликвидации ООО "РусТехПроект" возложил на участника общества Посохову Ольгу Анатольевну, а также взыскал с ООО "РусТехПроект" и с Засухина Андрея Александровича в пользу Посоховой Ольги Анатольевны по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посохова О.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Засухина А.А. судебных расходов в размере 151 000 руб.

Определением от 05.12.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Засухина А.А.в пользу Посоховой О.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Засухиным А.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что определенные судом разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. несоразмерны и не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сложившаяся в регионе практика оплаты услуг представителей в размере 30 000 - 40 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт Петербурга и Ленинградской области в качестве первой инстанции подтверждается предложениями юридических фирм. По мнению подателя жалобы, взысканные судом с Засухина А.А. в пользу Посоховой О.А. расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде являются неразумными (чрезмерными), не учитывают количество судебных заседаний (три) и их продолжительность по времени, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, требования разумности и справедливости, не соответствуют стоимости услуг и почасовых ставок юридических компаний, которые сопоставимы по уровню и репутации на рынке с представителем. Засухин А.А. полагает, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить в общем размере, не превышающем 30 000 руб., а с Засухина А.А. - в размере не более 15 000 руб.

Посохова О.А. в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

От ООО "ФИНВЕСТ" поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ФИНВЕСТ" просит проверить обжалуемое определение в полном объеме, изменить определение в части распредления расходов в равных долях, взыскать с Засухина А.А. в пользу Посоховой О.А. 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и отзыва ООО "ФИНВЕСТ".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения определения.

Согласно материалам дела, ООО "Финвест" и Посохова Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехПроект" и Засухину Андрею Александровичу о ликвидации ООО "РусТехПроект", установлении срока ликвидации 6 месяцев со дня вступления решения о ликвидации в законную силу, возложения обязанности по ликвидации на участника Посохову Ольгу Анатольевну.

Решением от 11.07.2017 арбитражный суд первой инстанции ликвидировал ООО "РусТехПроект"; обязанность по ликвидации ООО "РусТехПроект" возложил на участника общества Посохову Ольгу Анатольевну, а также взыскал с ООО "РусТехПроект" и с Засухина Андрея Александровича в пользу Посоховой Ольги Анатольевны по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посохова О.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Засухина А.А. судебных расходов в размере 151 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Посоховой О.А. представлены соглашение N 01/2017 от 11.01.2017, заключенное Посоховой О.А. (доверитель) с адвокатом Бамбергер О.С. об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, чек-ордер операция N 4971 от 14.02.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за подготовку дела к рассмотрению в суде, подачу искового заявления о ликвидации ООО "РусТехПроект" и представительство в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.

14.07.2017 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 21/01/2017.

По чеку-ордеру от 14.02.2017 Посоховой О.А. в пользу адвоката перечислены 50 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 147.07.2017 еще 100 000 руб., всего 150 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, указав, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Признавая обоснованным требование Посоховой О.А. о взыскании с Засухина А.А. 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, степень сложности дела, объем доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 151 000 руб. являются чрезмерными, суд признал разумными расходы в сумме 100 000 руб. Поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, суд первой инстанции взыскал с Засухина А.А. в пользу Посоховой О.А. расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы и отзыва ООО "ФИНВЕСТ".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы отзыва ООО "ФИНВЕСТ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Посоховой О.А. суд первой инстанции правомерно учел, что вторым ответчиком по делу является ООО "РусТехПроект".

С ООО "РусТехПроект"не взысканы судебные расходы.

Обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ООО "ФИНВЕСТ".

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Посоховой О.А. представлены соответствующие документы: договор с адвокатом, акт об оказанных услугах, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Бамбергер О.С. оказал Посоховой О.А. юридические услуги в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе, адвокатом было составлено исковое заявление от имени Посоховой О.А. Адвокат Бамбергер О.С. представлял интересы Посоховой О.А. в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции об обязании ликвидировать юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Засухин А.А. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя или их неразумности ввиду несоответствия сложившимся в Северо-Западном регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности конкретного дела. В данном случае, исковые требования были обусловлены, в том числе, наличием корпоративного конфликта в обществе, что было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на иную стоимость юридических услуг, указанную в копиях коммерческих предложений (л.д.72-76), не может быть принята во внимание, поскольку представленные документы не содержат сведений о дате их составления, месте публикации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что эти предложения не содержат информации о стоимости услуг по предмету спора.

Ссылки на электронные адреса, упомянутые в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суду и иным лицам, участвующим в деле, не представлено документальное подтверждение соответствующей информации.

С учетом изложенного, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя Посоховой О.А. адвоката Бамбергера О.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не превышает разумных пределов. Доказательства иного Засухиным А.А. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Засухина А.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-9430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева