Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-981/18

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

А73-19551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй"

на решение от 17.01.2018

по делу N А73-19551/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" (ОГРН 1162724058727, ИНН 2724210817)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1067746373364, ИНН 7704590905)

о взыскании 1 279 534 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлэнергомонтаж" (далее - ООО "ПК "МЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", ответчик) о взыскании 1 279 534 руб. 61 коп., из которых 1 223 500 руб. - задолженность по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 04.04.2017 N 12-17 и 56 034 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 04.12.2017. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ истец также просил, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 223 500 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монтаж-Строй" в апелляционной жалобе просит решение от 17.01.2018 отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. По мнению заявителя, заявленные истцом судебные расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют принципам справедливости и разумности, считает подлежащим возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.03.2018 на 09 часов 20 минут.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 между ООО "ПК "МЭМ" (исполнитель) и ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой N 12-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению на объекты заказчика строительно-дорожной техники (строительно-дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом для оказания услуг на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести за них оплату.

Перечень техники со стоимостью машино-часа отражен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг - с 10.04.2017 по 31.05.2017; срок оказания услуг может быть увеличен по письменному согласованию сторон, в таком случае услуги подлежат оказанию и оплате в пределах нового срока; окончание срока оказания услуг не влечет прекращение принятых на себя сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 07.04.2017, производит предоплату в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 7.2 договора последующие платежи производятся согласно выставленных счетов по подтвержденным заявкам, с учетом полученного аванса, не позднее 3-х дней до начала оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг автотранспортной техникой подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг): N 18 от 26.04.2017 на сумму 668 500 руб., N 19 от 26.04.2017 на сумму 40 000 руб., N 20 от 26.04.2017 на сумму 60 000 руб., N 21 от 26.04.2017 на сумму 2 182 200 руб., N 22 от 28.04.2017 на сумму 758 200 руб.. N 24 от 30.04.2017 на сумму 1 150 800 руб., N 27 от 04.05.2017 на сумму 1 139 800 руб., N 29 от 10.05.2017 на сумму 129 000 руб., N 32 от 12.05.2017 на сумму 55 000 руб., N 36 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб.; путевыми листами, счетами-фактурами за спорный период на сумму 6 223 500 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 223 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.08.2017 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг на сумму 6 223 500 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по 04.12.2017 в размере 56 034 руб. 61 коп., также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2017, заключенный между ООО "Батискаф" и ООО "Металлэнергомонтаж", квитанция-договор N 000299 от 01.12.2017, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что, в свою очередь, отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, характера спора, фактического объема оказанных обществу услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы истца в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Кроме того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Дубининская, д. 68 стр. 13, и возвращено узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Монтаж-Строй" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу N А73-19551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская