Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-1051/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А51-24407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Саммит Банк"",

апелляционное производство N 05АП-1051/2018

на решение от 22.01.2018

судьи Е.Н. Клёминой

по делу N А51-24407/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Саммит Банк"" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041),

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) о взыскании 3 576 320 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новое время", общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Дальстройпроект", Администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

при участии:

от ПАО коммерческий банк "Саммит Банк" - Тарасенко Е.Ю., по доверенности от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Микиртумова Д.А., от 02.03.2018 сроком действия до 26.08.2018, паспорт,

от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Дальстройпроект" - представитель не явился,

от Администрации городского округа ЗАТО город Фокино - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Саммит Банк" (далее - ПАО КБ "Саммит Банк", истец, Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО КБ "Саммит Банк" в качестве возмещения вреда денежных средств в сумме 3 576 320 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество коммерческий банк "Саммит Банк"" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ "Саммит Банк" ссылается постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А51- 13480/2015, которым договор об ипотеке от 16.01.2013 признан недействительным, в связи с отсутствием разрешения Администрации ЗАТО г.Фокино на совершение сделки.

Апеллянт полагает, что при надлежащей правой экспертизе документов, представленных на регистрацию договора об ипотеке от 16.01.2013, Управление Росреестра по Приморскому краю должно было потребовать разрешение Администрации ЗАТО г.Фокино на совершение сделки, а в случае его отсутствия приостановить регистрацию сделки или отказать. В нарушение указанных требований, ответчик неправомерно зарегистрировал договор об ипотеки, что привело к негативным последствиям для ПАО КБ "Саммит Банк" в виде утраты предмета залога в связи с признанием судом сделки недействительной.

По мнению истца, признание договора об ипотеке недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 свидетельствует о противоправности действий Управления Росреестра по Приморскому краю.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, ПАО КБ "Саммит Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО Научно-Производственное объединение "Дальстройпроект" Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.01.2012 между ОАО КБ "Саммит Банк" (Банк) и ООО НПО "Дальстройпроект" (Заемщик) заключили кредитный договор N 1518/К по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок по 31.12.2012 включительно под 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

16.01.2013 между ОАО КБ "Саммит банк" (залогодержатель), ООО "Новое время" (залогодатель) и ООО НПО "Дальстройпроект" (заемщик) заключен договор об ипотеке, предметом которого является здание гаража общей площадью 515,10 кв. м (лит. А, А1- пристройка-склад); инвентарный номер 05:547:001:000153370:0001:20001; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25-25-07/009/2007-195, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Усатого, 32 г, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679 площадью 2302*15 кв. м, занятого зданием гаража с производственной территорией местоположением: установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, ул. Усатого, 32г.

Договор заключен в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 12.01.2012 N 1518/К, от 06.02.2012 N 1547/К, заключенным между банком и заемщиком - ООО НПО "Дальстройпроект".

Пунктом 1.1 данного договора определено, что по кредитному договору N 1518/К от 12 января 2012, заключенному в г. Большой Камень Приморского края между ОАО КБ "САММИТ БАНК" и "Заемщиком" - ООО НПО "Дальстройпроект", "Залогодержатель" предоставил "Заемщику" кредит в сумме 12 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок по 31.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г.) с погашением выданного кредита любыми суммами в пределах указанного срока, под 20 процентов годовых.

По кредитному договору No 1547/К от 06 февраля 2012 г., заключенному в г.Большой Камень Приморского края между ОАО КБ "САММИТ БАНК" и "Заемщиком" - ООО НПО "Дальстройпроект", "Залогодержатель" предоставил "Заемщику" кредит в сумме 15000000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 г.) на пополнение оборотных средств, на срок по 13.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г.) с погашением выданного кредита любыми суммами в пределах указанного срока, под 20 (Двадцать) процентов годовых.

Предметом указанного договора об ипотеке является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке определено, что в силу залога по настоящему договору "Залогодержатель" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога, оставляет за собой право на полное удовлетворение своих требований за счет другого имущества, не указанного в договоре об ипотеке, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке в обеспечение исполнения Кредитного договора Залогодатель заложил Залогодержателю предмет залога: здание - гараж общей площадью 515,10 кв.м (лит А, А1- пристройка-склад); инвентарный номер:05:547:001:000153370:0001:20001; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25-25-07/009/2007-195.

Указанное здание-гараж; находится по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Усатого, 32 г. право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679 площадью 2302+15 кв.м под зданием гаража с производственной территорией, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО г.Фокино, г. Фокино, ул. Усатого, 32г.

Техническая характеристика здания-гаража, указанная в настоящем договоре, дана согласно техническому паспорту на нежилое здание гаража (Лит.А) и нежилой пристройки склада (Лит.А1) по ул.Усатого 32г, г. Фокино, составленному по состоянию на "29" июля 2005 года отделением по городу Фокино Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, инвентарный номер 05:547:001:000153 3 70:0001:20 001.

Указанное здание-гараж принадлежит ООО "Новое время" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 N 20, акта приёма-передачи здания-гараж от 21.07.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ No 084104 от 10.11.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Аренда указанного земельного участка осуществляется в соответствии с Договором аренды земельного участка N 31 от 01.07.2009 г., регистрационный N 25-25-07/010/2010-102 от 28.12.2010 г., заключенным между отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино и ООО "Новое время".

Согласно договору об ипотеке сторонами предмет залога оценивается на сумму в размере 3 576 320 рублей, в том числе недвижимое имущество - 3 000 000 рублей, право аренды земельного участка - 576 320 рублей.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013 произведена запись N 25-25-08/015/2013-161).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что администрация городского округа ЗАТО город Фокино, ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога, находится в границах закрытого административно-территориального образования, поэтому к сделкам с таким имуществом подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образования", и полагая что договор не соответствует требованиям статьи 8 названного закона, обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела NА51-13480/2015. Администрация указала, что для заключения договора об ипотеке необходимо было получить решение о допуске на совершение сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-13480/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ЗАТО города Фокино к ПАО КБ "Саммит банк", ООО "Новое время", ООО НПО "Дальстройпроект" о признании договора ипотеки недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-13480/2015 отменено, договор ипотеки от 16.01.2013, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Саммит банк", обществом с ограниченной ответственностью "Новое время", обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Дальстройпроект" признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13480/2015 от 29.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016, Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 отменено, договор ипотеки от 16.01.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Саммит банк", Обществом с ограниченной ответственностью "Новое время", Обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Дальстройпроект" признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.08.2016 исковые требования ПАО КБ "САММИТ БАНК" к Авдалян Согомону Меликовичу, Авдалян Тамаре Егишеовне, Хачатрян Армену Грантовичу, ООО НПО "Дальстройпроект", ООО "Дальторгсервис", ООО "Новое время" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Солидарно с Авдалян Согомона Меликовича, Авдалян Тамар Егишеовны, ООО НПО "Дальстройпроект" в пользу ПАО КБ "САММИТ БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N 1518/ от 12 января 2012 года в размере 5993057(пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей 71 копейку и расходы на уплату государственной пошлины в размере 38165, 29 рублей, всего - 6031223,00 (шесть миллионов тридцать одна тысяча двести двадцать три) рублей.

В частности указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16 января 2013 года, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" имущество: здание- гараж общей площадью 515,10кв.м.(Лит. А, А1- пристройка -склад), назначение: нежилое; условный номер 25-25-07/009/2007-195, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Усатого, 32; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679, площадью 2302+15кв.м. под зданием гаража с производственной территорией, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, ул. Усатого, 32.

Истец указывает на то, что в связи с признанием договора об ипотеке недействительным, ПАО КБ "Саммит Банк" понесло убытки в размере залоговой стоимости недвижимого имущества в сумме 3 576 320 рублей, которые он смог бы получить от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

В претензии от 09.06.2017 ПАО КБ "Саммит Банк" указывает, что в нарушение требований законодательства должностные лица Управления Росреестра по Приморскому краю, осуществляя правовую экспертизу документов и законности сделки (договора об ипотеке), зная, что объекты недвижимости, которые передаются в залог ПАО КБ "Саммит Банк", находятся на территории закрытого административно-территориального образования город Фокино, зарегистрировало сделку (договор об ипотеке) без необходимых документов - разрешения администрации ЗАТО город Фокино на совершение сделки с недвижимым имуществом.

В ответе на претензию от 20.06.2017 N 20-17-10/5803 представитель УФК по Приморскому краю сообщил, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе, положением об Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, Управление, исходя из законодательно регламентированных пределов предоставленных полномочий, не правомочно и не полномочно осуществлять возмещение указанных убытков, в том числе, на основании предоставленных истцом документов.

Истец, ссылаясь на то, что именно действиями должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю в лице территориального отдела в г.Фокино ПАО КБ "Саммит Банк" причинен ущерб в результате признания судом договора об ипотеке от 16.01.2013 недействительным обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела прямой взаимосвязи между действиями, допущенными органами Росреестра, и убытками, причиненными заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пункте 2 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) указано, что лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о регистрации вред, причиненный юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них этим законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, статьей 28 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, который зарегистрировал или должен был зарегистрировать ипотеку, возместить заинтересованному лицу убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации спорной сделки) определено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3); документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Действительно как отмечено апеллянтом, на Управление Росреестра возложена функция по проведению правовой экспертизы документов, представляемых заявителем и установление наличия соответствующих прав у подготовившего документа лица или органа (пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации).

Вместе с тем, коллегия отмечает, что обязанности Регистратора проверять действительность поданных заявителем документов корреспондирует соответствующая обязанность заявителя, как лица материально заинтересованного в заключении сделки лица, представлять полный пакет документов, соответствующий по форме и содержанию требованиям законодательства.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации прав, проводимой на основании обращения правообладателя, именно на заявителе, обращающемся за государственной регистрацией права, лежит обязанность по подтверждению полномочий лица, подающего заявление о государственной регистрации права, и по представлению полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А51-13480/2015 в суде кассационной инстанции сделка - договор об ипотеке от 16.01.2013 признана недействительной.

В рамках рассмотрения дела N А51-13480/2015 установлено, что к имуществу, являющемуся предметом залога, находящемуся в границах закрытого административно-территориального образования, подлежат применению положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", в силу которой, сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно- территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно- территориального образования (пункт 1). Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (пункт 2).

Для сделок, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, установлены ограничения, а именно такие сделки могут совершаться, в том числе, юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО; участие иных юридических лиц в совершении сделок с соответствующим имуществом возможно только при наличии решения о допуске к совершению сделки.

В отношении ЗАТО г. Фокино в силу Постановлений Правительства РФ от 26.06.1998 N 655, от 30.12.2012 N 1492 действует Положение об обеспечении особого режима в ЗАТО, поскольку на его территории расположены объекты МО РФ.

Создание ЗАТО и обеспечение особого режима связано с нахождением на территории ЗАТО объектов МО РФ. Вышеназванным Положением установлен порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории закрытого административно- территориального образования (далее соответственно именуются - особый режим, объекты, закрытое образование).

На основе названного Положения федеральными органами исполнительной власти и органом местного самоуправления в пределах их полномочий могут разрабатываться организационно-распорядительные документы по вопросам обеспечения особого режима (пункт 6 Положения).

Участниками спорной сделки (договора об ипотеке) являлись: залогодатель - ООО "Новое время", зарегистрированный на территории ЗАТО город Фокино; заемщик - ООО НПО "Дальстройпроект", имеющий на территории ЗАТО филиал; залогодержатель - ПАО КБ "Саммит Банк", имеющий согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалы на территории г. Владивостока.

Таким образом, поскольку ПАО КБ "Саммит Банк" на территории ЗАТО город Фокино, не зарегистрирован относится к иным юридическим лицам, поэтому его участие в совершении сделки должно было быть обеспечено решением закрытого административно- территориального образования с согласия МО РФ, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655.

При заключении договора об ипотеке его стороны в администрацию ЗАТО город Фокино, за получением допуска не обращались. В последующем соответствующее решение не получено, разрешение на совершение спорной сделки не согласовано с УФСБ России.

В последующем соответствующее решение не получено, в суд кассационной инстанции представлены документы, согласно которым разрешение на совершение спорной сделки не согласовано с УФСБ России.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обязанность в получении соответствующего допуска к совершению сделки в силу указанных выше норм права возлагалась именно на банк и при заключении договора об ипотеке именно Банк как сторона сделки обязан был обратиться в администрацию ЗАТО город Фокино, за получением допуска, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор ипотеки от 16.01.2013, заключенный между ПАО КБ "Саммит банк", ООО "Новое время", ООО НПО "Дальстройпроект" признан недействительным именно по вине самого Банка, в виду непредставления последним допуска к совершению сделки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков Банка.

ПАО Коммерческий Банк "Саммит банк" являясь юридическим лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, несет соответствующие коммерческие риски.

При заключении договора ипотеки, юридическая служба Банка должна была предпринять все необходимые меры для заключения законной, неоспоримой сделки.

Являясь заинтересованной стороной по договору, профессиональной кредитной организацией, заключающей договоры ипотеки недвижимого имущества, Банк, тем не менее не проявил должной осмотрительности, заботы по установлению, сбору необходимых для заключения соответствующей сделки документов.

В статье 67 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, отражено, что государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов. Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о регистрации N 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, в указанной статье перечислены основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также его незаконные виновные действия, повлекшие нарушение прав заявителей и/или иных лиц по отказу в осуществлении государственной регистрации права, а также при в качестве основания для понуждения уполномоченного органа осуществить государственную регистрацию.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки к указанным обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах возложение вины на Управление Росреестра за государственную регистрацию сделки исключило бы обязанность самого банка по представлению документов подтверждающих его полномочия на заключение спорной сделки, что влечет неправомерное освобождение лица, заинтересованного в осуществлении государственной регистрации, от представления Управлению необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том что доказательством, указывающим на незаконность действий Управления, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А51-13480/2015, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании права, в силу изложенного выше.

В рамках дела N А51-13480/2015 судами не исследовались вопросы о законности либо противоправности действий Регистратора. Управление Росреестра к участию в деле не привлеклось, в связи с чем довод истца о подтверждении незаконности действий управления постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016 ошибочен.

Довод истца изложенный в жалобе о том, что в случае надлежащего исполнения регистрирующим органом обязанности по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") возможно было выявить несоответствие сделки требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку обязанности регистратора осуществлять правовую экспертизу документов, представляемых при регистрации сделки, корреспондирует соответствующая обязанность заявителя, как заинтересованного в заключении сделки лица, представлять необходимые и надлежащем образом оформленные документы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Банка с действием (бездействием) Управления по регистрации договора ипотеки без соответствующего разрешения Администрации ЗАТО г.Фокино, вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ, истец в арбитражный суд не обращался.

Каких-либо судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика по регистрации договора об ипотеке в части вышеуказанного объекта противоправными или несоответствующими законодательству материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что убытки, возникли в результате незаконных действий Регистратора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился с требованиями, рассматриваемыми в порядке искового производства, а не с заявлением о признании действий (бездействия) которое рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков, и отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, указывающих на незаконность действий Управления Росреестра по Приморскому краю, причинно-следственной связи противоправными действиями регистратора и понесенными истцом расходами в сумме 3 576 320 рублей, а также отсутствие вины Росреестра в последствиях признания сделки недействительной обоснованно обоснованно отказал акционерному обществу коммерческий банк "Саммит Банк"в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу N А51-24407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв