Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-4564/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А42-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А..,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2018) закрытого акционерного общества "Егорова, 14"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2017 по делу N А42-6672/2016 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Егорова, 14" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский Инвестиционный Центр",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "НОРДМЕТ",

2) открытое акционерное общество "Институт Мурманскгражданпроект",

3) Тихова Нина Ивановна

о признании недействительным протокола

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Егорова, 14" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский инвестиционный центр" (далее - ООО "МИЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - ООО "РЦЦС") о признании недействительным протокола от 01.08.2016 общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нордмет" (далее - ООО "Нордмет"), открытое акционерное общество "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - ОАО "Институт МГП"), и гражданка Тихова Нина Ивановна.

В уточненном исковом заявлении от 28.11.2016 Общество просило признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год, принятое и оформленное протоколом 01.08.2016.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, а также постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "РЦЦС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании 92 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2017 заявленные требований удовлетворены частично. С Общества в пользу ООО "РЦЦС" взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и отказать в удовлетворении предъявленного требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель Общества ссылается на то, что интересы ответчика в судах осуществлялось штатным сотрудником (Нефедовой Е.В.), в связи с чем выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.

02.03.2018 в суд от представителя ООО "РЦЦС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил соответствующие доказательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Нефедова Е.В. осуществляла защиту прав ответчика на основании представленных в дело доверенностей, представителем истца в процессе рассмотрения дела полномочия представителя ответчика не оспаривались.

Привлеченный ответчиком к защите своих интересов представитель не входит в число лиц, которые согласно статье 60 АПК РФ, не могут быть представителями в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации путем системного толкования положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представителе организации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, признал неконституционной часть 5 статьи 59 АПК РФ, ставящей адвокатов в привилегированное положение по отношению к иным участникам делового оборота. установив, что представителями юридических лиц могут быть в числе представителей также иные лица, оказывающие юридическую помощь, в том числе штатные сотрудники.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Нефедова Е.В. является штатной сотрудницей ООО "РЦЦС" и занимает должность заместителя главного бухгалтера.

Из представленного штатного расписания следует, что у ответчика есть должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам. Но с 09.12.2015 по настоящее время сотрудница находится в отпуске по уходу за ребенком (выписка из приказа предоставлена в материалы дела).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Кроме того в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, привлечение в качестве защитника штатного работника организации не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Гражданско-правовой договор может быть заключен в отношении любой деятельности, которую может выполнять работник, в том числе состоящий в штате организации.

Заключение подобного договора со штатным сотрудником возможно при необходимости выполнения какой-либо работы, предусматривающей достижение определенного результата. При заключении такого договора отношения работника и работодателя подлежат квалификации как гражданско-правовые и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность заключения договора гражданско-правового характера со штатным работником подтверждается Письмом УМНС России по г. Москве от 04.02.2000 N 14-14/5848, применяемом в практике по аналогичным спорам, в котором отмечается, что лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, могут привлекаться к выполнению работ, не относящихся к их основным обязанностям, как в порядке, определенном трудовым законодательством, так и путем заключения договора подряда в соответствии с главой 37 ГК РФ, договора возмездного оказания услуг - в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2017 по делу N А42-6672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов