Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-73/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-94073/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя апелляционной жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) - ООО "Главкомплектъ" - Корнева М.Г.(по доверенности от 10.05.2016),

от заявителя по делу - ООО "Гидрокомплект" - Росляков В.А. (по доверенности от 19.09.2016),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кондрашкиной Екатерины Васильевны - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - ООО "Главторгкомплект" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Главкомплектъ" Смирновой Е.В., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-94073/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Гидрокомплект" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кондрашкиной Екатерине Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия), третье лицо: ООО "Главторгкомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кондрашкиной Екатерине Васильевне (далее - СПИ Кондрашкина Е.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий по снятию ареста в отношении технологической линии для производства плит из пенопласта, инв. N 00000010 и обязании отменить документ об отмене акта о наложении ареста от 31.10.2017 N 50003/17/604235

Решением от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Кондрашкиной Екатерины Васильевны по снятию ареста в отношении технологической линии для производства плит из пенопласта инв. N 00000010 и отменил Постановление от 31.10.2017 N 50003/17/604235.

ООО "Главкомплектъ" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Главкомплектъ" Смирновой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гидрокомплект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Главторгкомплект", судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кондрашкиной Екатерины Васильевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Главкомплектъ" Смирновой Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем деле, являются ООО "Гидрокомплект" (истец), судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кондрашкина Екатерина Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (заинтересованные лица), ООО "Главторгкомплект" (третье лицо).

Обжалуемым решением суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Кондрашкиной Екатерины Васильевны по снятию ареста в отношении технологической линии для производства плит из пенопласта инв. N 00000010 и отменил Постановление от 31.10.2017 N 50003/17/604235.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Главкомплектъ" не был привлечен к участию в деле ни при его рассмотрении по существу спора.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях ООО "Главкомплектъ".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, вынесенное решение не затрагивает права и обязанности ООО "Главкомплектъ".

Вопрос о принадлежности арестованного имущества не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на принадлежность ему арестованного имущества как на установленный факт, в то время как по данному вопросу имеется спор, который является предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области (дело N А41-48995/2017) и до настоящего времени не разрешен.

Для судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались, единственным основанием для отмены постановления о наложении ареста явилось получение документов о нахождении арестованного имущества в залоге у третьего лица (банка ПАО "ВТБ"). Но, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылаясь и на практику высших судов, нахождение имущества в залоге не является основанием для прекращения ареста, так как арест имущества сам по себе не влечет ограничения прав залогодержателя. При наличии правопритязаний на арестованное имущество со стороны третьих лиц, данный спор подлежит разрешению судом по правилам искового производства. В этом случае судебный пристав не вправе самостоятельно освобождать имущество из-под ареста.

Таким образом, оспариваемым судебным решением права и обязанности ООО "ГЛАВКОМПАЕКТЪ" не затрагиваются. Решение правомерно и отмене не подлежит.

Кроме того, заявитель жалобы уже реализует принадлежащее ему право на судебную защиту в рамках дела N А41-48999/17.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Главкомплектъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-94073/17 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями п.1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Главкомплектъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-94073/17.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова