Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-18349/17

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А53-20318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ария Фарм": Лынченко В.Б., паспорт, по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-20318/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ария Фарм"

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ария Фарм" (далее - ООО "Ария Фарм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - ГУ УПФР в Ворошиловском районе) о признании недействительным решения N 071S19170010118 от 10.04.2017.

Решением суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение органа пенсионного фонда и взыскал с ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ария Фарм" судебные расходы по делу в виде уплаченной при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что общество самостоятельно выявило ошибку и 28.11.2016 представило дополняющую форму за октябрь 2016 по форме СЗВ-М, то есть исправленные сведения представлены в пределах строка, установленного пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом были представлены дополняющие сведения на тех застрахованных лиц, которые отсутствовали в первоначально представленных формах с типом "исходной", то есть сведения, содержащиеся в "дополняющей" форме по работающим гражданам, поданные впервые не могут считаться ранее представленными.

В судебное заседание не явились представители ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Представитель общества "Ария Фарм" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 06.03.2018, продленный до 16 час. 50 мин. 12.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Ария Фарм" зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ООО "Ария Фарм" в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) срок - 08.11.2016, представило в ГУ УПФР сведения по форме СЗВ-М, за октябрь 2016 на 86 сотрудника (тип формы "Исходная").

Впоследствии, в направленной отчетности была обнаружена ошибка и 14.11.2016 ООО "Ария Фарм" обратилось к ГУ УПФР с сообщением об ошибке и отменяющей ранее направленные сведения формой СЗВ-М.

14.11.2016 ООО "Ария Фарм" повторно направило сведения о застрахованных лицах, однако, в соответствие с отрицательным протоколом входного контроля указанные сведения не были приняты заинтересованным лицом.

Сведения о застрахованных лицах в окончательной форме были переданы и приняты ГУ УПФР 28.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки ГУ УПФР выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 70-ти застрахованных лиц ООО "Ария Фарм".

Решением от 10.04.2017 N 071S19170010118 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ООО "Ария фарм" привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М в срок до 10.11.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за октябрь 2016 года в сумме 35000 рублей.

Считая незаконным решение органа пенсионного фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 16 Закона N 27-ФЗ на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных Законом N 27-ФЗ, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

При заполнении формы СЗВ-М указывается ее тип (код): "исхд", "доп", "отм". Код "исхд" (исходная форма") используется при первичной подаче сведений по форме СЗВ-М за отчетный период, а код "доп", если дополняющая форма подается с целью дополнения ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчетный период. Исходя из утвержденной формы СЗВ-М, страхователь вносит в указанную форму следующие сведения о застрахованном лице: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица (заполняются в именительном падеже); 2) страховой номер индивидуального лицевого счета (заполняется обязательно); ИНН (заполняется при наличии у страхователя данных об ИНН физического лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (пункт 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, указанная норма предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как видно из материалов дела, обществом "Ария Фарм" в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок по каналам связи в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (тип формы "Исходная") на 86 человек.

14.11.2016 общество самостоятельно представило "отменяющую форму" на этих же 86 человек, в связи с чем в статистике МИЦ сведения о застрахованных лицах были отменены.

Отменяющая форма была направлена в связи с тем, что 86 лиц, указанных в исходной форме, направленной 08.11.2016, не являются сотрудниками общества "Ария Фарм", сведения о них были указаны ошибочно.

После направления отменяющей формы ООО "Ария Фарм" представило 14.11.2016 вторую "исходную" форму СЗВ-М за октябрь 2016 года на 70 человек - сотрудников общества (в "исходной" форме" от 08.11.2016 на 86 человек, эти застрахованные лица отсутствовали), вследствие чего протокол УПП от 14.11.2016 был сформирован с ошибкой 50 (повторная запись представления исходной формы не допускается). По этой причине сведения СЗВ-М в статистику на 70 человек разнесены не были.

28.11.2016 ООО "Ария фарм" представило "дополняющую форму" СЗВ-М за октябрь 2016 года на 70 человек.

Осуществив проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, фонд выявил факт нарушения законодательства в отношении 70 застрахованных лиц, сведения о которых отсутствуют в форме СЗВ-М за октябрь (тип "исходная), что зафиксировано в акте от 28.02.2017 и решением от 10.04.2017 N071S19170010118 привлек страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 35000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях страхователя признаков нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, ввиду того, что первоначально своевременно представленные страхователем за октябрь 2016 года сведения персонифицированного учета, содержащие впоследствии исправленные ошибки, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку ошибки самостоятельно выявлены обществом и скорректированы в соответствии с действующим законодательством в установленный срок.

Со ссылкой на положения Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2009 N 987н, и письмо Пенсионного фонда России от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, суд указал, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает для организаций ответственности за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах. В обоснование решения суд первой инстанции также указал, что пенсионным законодательством не регламентировано, какие сведения относятся к ошибкам; публичные интересы не были нарушены, ошибка не привела к занижению суммы обязательных платежей и взносов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения в отношении 70 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (тип "дополняющая") за октябрь 2016 года ранее не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М (тип "исходная") и представлены в фонд впервые 28 ноября 2016 года, то есть за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено нарушение обществом сроков представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования: сведения за октябрь 2016 года в отношении 70 сотрудников представлены 28.11.2016, при установленном сроке - не позднее 10.11.2016.

Общество полагает, что не допустило правонарушения, поскольку самостоятельно обнаружило допущенные в отчетности ошибки и исправило их.

В силу ст. 15 Закона N 27-ФЗ страхователи вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (вступившим в силу с 01.01.2017) статья 17 Закона N 27-ФЗ была дополнена новой частью пятой следующего содержания:

"При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма".

Статьей 8.1 Закона N 27-ФЗ установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям пунктов 37-39 "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае обнаружения органом ПФР в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у ПФР, страхователю вручается лично под расписку уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий, или направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи сведения об ошибках (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления от органа ПФР представляет уточненные индивидуальные сведения.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

При этом страхователь также вправе при обнаружении ошибки в ранее представленной форме СЗВ-М до момента обнаружения ошибки органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения по данной форме за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В этом случае финансовые санкции к такому страхователю применяться не будут.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждены формы "Сведения о застрахованных лицах", согласно которым в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исхд" -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчётный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" -отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела следует, что общество своевременно представило отчетность за октябрь 2016 года на 86 лица, не являющихся застрахованными лицами ООО "Ария Фарм", то есть на застрахованных лиц общества, сведения в установленный срок представлены не были.

Сведения о застрахованных лицах ООО "Ария Фарм" (70 человек) общество представило 28.11.2016. Данные лица не были указан в исходной форме.

Как указано ранее, именно в связи с указанием в исходной форме лиц, не относящихся к застрахованным лицам общества, 14.11.2016 в Управление была направлена отменяющая форма.

В данном случае представление сведений о сотрудниках, сведения о которых не были указаны в отчете по исходной форме, не может квалифицироваться в качестве уточнения (дополнения) сведений применительно к положениям ст.ст. 8.1, 15, 17 Закона N 27-ФЗ и Инструкции, поскольку сведения фактически были не дополнены, а представлены в отношении указанных лиц впервые и с нарушением срока (в исходной форме 08.11.2016 о 70 застрахованных лицах ООО "Ария Фарм" не были представлены никакие из сведений персонифицированного учета - фамилия, имя, отчество; страховой номер индивидуального лицевого счета; ИНН).

Учитывая, что в исходной форме сведения о 70 застрахованных лицах ООО "Ария Фарм", обществом не было допущено правонарушения в виде представления неполных либо недостоверных сведений.

Сведения об указанных застрахованных лицах были представлены обществом с нарушением установленного срока, что влечет в силу ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ ответственность в виде финансовой санкции (500 рублей в отношении каждого застрахованного лица).

Направление дополняющих сведений не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу финансовой санкции, поскольку в установленный срок в отношении указанных 70 застрахованных лиц обществом не были представлены индивидуальные сведения.

Направлением дополняющих форм отчетности общество не вносило изменения в индивидуальные данные по указанным лицам, а первоначально представило 28.11.2016 сведения в отношении 70 застрахованных лиц за октябрь 2016 года.

Иное толкование требований Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" искажает цели и задачи регулирования соответствующей публичной обязанности.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался в решении на письмо Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379.

С учетом приведенных изменений в законодательстве, Пенсионным фондом России было издано письмо от 29.11.2017 N ЛЧ-08-26/20004 "О применении письма ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379".

В письме указано, что с 1 января 2017 года статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлен порядок применения финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, определены порядок осуществления территориальным органом ПФР контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета и особенности применения финансовых санкций в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок (несоответствий) в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица.

В этой связи письмо ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" применению не подлежит.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции учитывает добросовестное поведение ООО "Ария Фарм", которое самостоятельно выявило допущенное нарушение в краткие сроки и представило 28.11.2016, то есть с нарушением на 18 дней, сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

Управлением Пенсионного фонда РФ суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года (на 18 дней) повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения с учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда России, приняв во внимание то, что совершенным обществом правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства и застрахованных лиц, не причинен материальный вред, незначительность периода нарушения срока представлений сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Таким образом, решение ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 N 071S19170010118 является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 34000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.09.2017 подлежит изменению в части полного удовлетворения требований общества, решение ГУ УПФР является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 34000 рублей. Размер финансовой санкции необходимо снизить до 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В части распределения судебных расходов путем их отнесения на орган Пенсионного фонда решение суда от 20.09.2017 является законным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно отнес на ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года по делу А53-20318/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 N 071S19170010118 в части назначения финансовой санкции в размере 34000 рублей. Снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин