Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4195/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-175757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-175757/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "Гидротехимпорт" к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным действия АО "Альфа- Банк" по отказу в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 26 от 09.06.2017 на сумму 47482,58 USD, N 27 от 09.06.2017 на сумму 13341,15 USD, N 25 от 08.06.2017 на сумму 74341,25 USD; о признании незаконными действия АО "Альфа-Банк" расторжению Договора о рассчетно-кассовом обслуживании от 01.12.2015 г.; о взыскании с АО "Альфа-Банк" причиненный незаконными действиями материальный ущерб в сумме 80340 рублей 53 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штольдер О.А. по доверенности от 07.12.16 и Штольдер В.Л. по приказу N 1 от 24.02.12;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 02.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехимпорт" обратилось с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" по отказу в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 26 от 09.06.2017 на сумму 47482,58 USD, N 27 от 09.06.2017 на сумму 13341,15 USD, N 25 от 08.06.2017 на сумму 74341,25 USD; о признании незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" расторжению Договора о рассчетно-кассовом обслуживании от 01.12.2015 г.; о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" причиненного незаконными действиями материального ущерба в сумме 80 340,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не учел, что запрет на совершение ООО "Гидротехимпорт" расчетных операций является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, противоречит условиям договора банковского счета.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 ООО "Гидротехимпорт" присоединилось к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которым Банк обязался осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и банковскими правилами. При этом ООО "Гидротехимпорт" были отрыты в АО "АЛЬФА-БАНК" счета:

-расчетный счет в валюте РФ N 40702810302990000347;

-расчетный счет в долларах США N 40702840502990000036.

24.05.2017 ООО "Гидротехимпорт" от АО "АЛЬФА-БАНК" по системе Банк- Клиент было получено Письмо N 170524 от 24.05.2017 с уведомлением о том, что на основании п. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФАБАНК" ООО "Гидротехимпорт" будет ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом сообщалось, что Банк продолжит принимать надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

ООО "Гидротехимпорт" посчитало данные действия АО "АЛЬФА-БАНК" ничем не мотивированными, поскольку банк не запросил у ООО никаких пояснений и документов, при том, что из более чем 200 проведенных операций в Банке в 2017 году ни одна операция не была отклонена или задержана Банком, и не вызвала каких-либо вопросов.

25.05.2017, для разъяснения ситуации ООО "Гидротехимпорт" направило в АО "АЛЬФА-БАНК" письмо N 31 от 25.05.2017 с предложением предоставить все необходимые пояснения и документы для Банка. При этом для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гидротехимиорт" начало предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

Истец указывает, что в соответствии с практикой своей обычной хозяйственной деятельности ООО "Гидротехимпорт" для закупки водонасосного оборудования направило в Банк надлежащим образом оформленные документы для расчетов с иностранными поставщиками за поставляемое водонасосное оборудование, комплектующие и запчасти:

08.06.2017 ООО "Гидротехимпорт" предоставило в Банк Заявление на перевод N 25 от 08.06.2017, справку о валютных операциях, проформы инвойса с переводом (оплата за оборудование компании HAICHENG SUPRASUNY PUMP CO., LTD., в сумме $74341.25).

По внешнеторговому контракту N 19/MAY/2017 от 19.05.2017 с компанией HAICHENG SUPRASUNY PUMP CO., LTD. Банком 25.05.2017 был открыт паспорт сделки N 17050593/1326/0000/2/1.

По Заявлению на перевод N 25 от 08.06.2017 предполагалась частичная предоплата (50%) проформ инвойсов N 20170602/07/001А и 20170602/07/001В от 07.06.2017 за поставляемые комплектующие к водонасосному оборудованию (моторы, напорные части, пусковые блоки).

Банком была проведена проверка соблюдения валютного законодательства внешнеторгового контракта N 19/MAY/2017 от 19.05.2017, при открытии паспорта сделки.

Также, процедуру валютного контроля, без каких-либо замечаний и вопросов, прошел комплект документов по Заявлению на перевод N 25 от 08.06.2017, что подтверждает законность данной операции. При этом Банком была списана с расчетного счета ООО "Гидротехимпорт" сумма комиссии за прохождение валютного контроля 7498 руб. 40 коп.

09.06.2017 ООО "Гидротехимпорт" предоставило в Банк:

- Заявление на перевод N 26 от 09.06.17, справку о валютных операциях (оплата за оборудование компании FUJIAN FUAN WENDY ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD., в сумме $47482.58);

По внешнеторговому контракту N 12/DEC/2014 от 12.12.2014 с компанией FUJIAN FUAN WENDY ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. Банком 30.09.2016 был открыт паспорт сделки N 16090363/1326/0000/2/1.

По Заявлению на перевод N 26 от 09.06.17 предполагался окончательный расчет за проформу инвойса N G-3(2017) от 27.03.2017 за поставляемые центробежные многоступенчатые поверхностные насосы и комплектующие к ним (диффузоры, роторы, статоры, корпуса, конденсаторы и др.).

Ранее, по заявлению на перевод N 14 от 07.04.2017 ООО "Гидротехимпорт" уже была перечислена через Банк в пользу компании FUAN WENDY ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. частичная предоплата за проформу инвойса N G-3(2017) от 27.03.2017 в сумме $50000. Банку было известно, исходя из условий внешнеторгового контракта, что без окончательного расчета по проформе инвойса N G-3(2017) от 27.03.2017 ООО "Гидротехимпорт" не сможет получить товарораспорядительный документ (коносамент), а без получения товара, не сможет ввести его на таможенную территорию ТС, растаможить и отчитаться перед валютным контролем за ранее переведенные $50000 по заявлению на перевод N 14 от 07.04.2017.

Банку было известно, что в период 2016-2017 ООО "Гидротехимпорт" уже неоднократно оплачивало через Банк в пользу компании FU AN WENDY ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD., по контракту N 12/DEC/2014 от 12.12.2014, поставки аналогичного водонасосного оборудования. При этом, оборудование по предыдущим поставкам было ввезено, растаможено и ООО "Гидротехимпорт" отчиталось об этом перед валютным контролем, без каких-либо вопросов и замечаний со стороны Банка.

- Заявление на перевод N 27 от 09.06.17, справку о валютных операциях, проформы инвойса с переводом (оплата за оборудование компании JUNHE PUMPS HOLDING CO., LTD., в сумме $13774.15).

По внешнеторговому контракту N 17/ОСТ/2016 от 17.10.2016 с компанией JUNHE PUMPS HOLDING CO., LTD. Банком 17.10.2016 был открыт паспорт сделки N 16100234/1326/0000/2/1.

По Заявлению на перевод N 27 от 09.06.17 предполагался окончательный расчет за проформы инвойсовNШ71700136,Ш71700137 от 16.03.2017, NШ71700138 от 24.032017 за поставляемые центробежные насосы, насосные станции и комплектующие к ним (диффузоры, эжекторы, рабочие колеса, штуцеры, соединительные шланги и др.).

Ранее, по заявлению на перевод N 13 от 23.03.2017 ООО "Гидротехимпорт" уже была перечислена через Банк в пользу компании JUNHE PUMPS HOLDING CO., LTD. частичная предоплата за проформу инвойса N JH71700136, JH71700137 от 16.03.2017 в сумме $80000. Банку было известно, исходя из условий внешнеторгового контракта, что без окончательного расчета по проформе инвойса N JH71700136, JH71700137 от 16.03.2017, N JH71700138 от 24.032017 ООО "Гидротехимпорт" не сможет получить товарораспорядительный документы (коносаменты), а без получения товара, не сможет ввести его на таможенную территорию ТС, растаможить и отчитаться перед валютным контролем за ранее переведенные $80000 по заявлению на перевод N 13 от 23.03.2017.

Банку было известно, что в период 2016-2017 ООО "Гидротехимпорт" уже неоднократно оплачивало через Банк в пользу компании JUNHE PUMPS HOLDING CO., LTD., по контракту N 17/ОСТ/2016 от 17.10.2016, поставки аналогичного водонасосного оборудования. При этом, оборудование по предыдущим поставкам было ввезено, растаможено и ООО "Гидротехимпорт" отчиталось об этом перед валютным контролем, без каких-либо вопросов и замечаний со стороны Банка.

Банком была проведена проверка соблюдения валютного законодательства внешнеторговых контрактов N 12/DEC/2014 от 12.12.2014, N 17/ОСТ/2016 от 17.10.2016, при открытии паспортов сделок.

Также, процедуру валютного контроля, без каких-либо замечаний и вопросов, прошли комплекты документов по Заявлениям на перевод N 26 от 09.06.17 и N 27 от 09.06.17, что подтверждает законность данных операций. При этом Банком была списана с расчетного счета ООО "Гидротехимпорт" сумма комиссии за прохождение валютного контроля 4789 руб. 31 коп. и 1389 руб. 32 коп.

Банком по вышеуказанным заявлениям на перевод не истребовались у ООО "Гидротехимпорт" никакие дополнительные разъяснения и документы, но при этом, все вышеуказанные заявления на перевод иностранной валюты, без каких-либо объяснений и предупреждений, были отменены (запрещены).

13.06.2017 ООО "Гидротехимпорт" направило в АО "АЛЬФА-БАНК" письмо N 35 от 13.06.2017 с просьбой отменить запрет на проведение вышеуказанных валютных платежей по паспортам сделок по контрактам ВЭД, поскольку это наносит ООО "Гидротехимпорт" экономический ущерб и наносит вред нашей деловой репутации, как перед нашими клиентами, так и перед Банком России.

16.06.2017 в допофисе "Чернево" АО "АЛЬФА-БАНК" было получено

уведомление о том, что 09.06.2017 на основании п. 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N  115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ООО "Гидротехимпорт" отказано в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям:

1. N 26 от 09.06.2017 на сумму 47,482.58 USD;

2. N 27 от 09.06.2017 на сумму 13,341.15 USD;

3. N 25 от 08.06.2017 на сумму 74,341.25 USD.

Как указывает истец, Банк не запрашивал какие-либо пояснения и дополнительные документы по данным операциям, а ранее неоднократно проводил платежи в пользу данных контрагентов.

28.06.2017 ООО "Гидротехимпорт" получило Уведомление о расторжении договора банковского счета в АО "АЛЬФА-БАНК" Исх. N 616 от 19.06.2017, из которого следовало, что с 21.08.2017 года Договор о рассчетно-кассовом обслуживании от 01.12.2015 г. прекратит свое действие на основании пункта 1.2 статьи 859 ГК РФ, а счета, открытые на основании договора будут закрыты.

Остатки по счетам ООО "Гидротехимпорт" составляли:

- по счету N 40702810302990000347 - 513063,44 рублей;

- по счету N 40702840502990000036 - 382252,78 долларов США.

01.08.2017 ООО "Гидротехимпорт" было получено письмо о введении АО "АЛЬФА-БАНК" новых тарифов с 14.08.2017.

В соответствии с введением новых тарифов, с Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предполагалось взыскивать комиссии в 10% от суммы остатка денежных средств при закрытии счета или переводе средств со счета, и 25% при выдаче остатка денежных средств.

Истец указывает, что при закрытии счетов в АО "АЛЬФА-БАНК" понесло материальные издержки: 13 677,03 руб. - сумма комиссии за выполнение функций агента валютного контроля по отмененным заявлениям на перевод иностранной валюты; 42 480 руб. - комиссия за перевод 9-ти паспортов сделок в другой уполномоченный банк; 511,75 руб. - комиссия за внешний перевод в валюте РФ остатков с закрываемого счета; 171 доллар США - комиссия за внешний перевод иностранной валюты с закрываемого счета, что по курсу ЦБ РФ 59,9886 на дату списания 09.08.2017 составляет 10 25,05 руб.

Кроме того, 07.12.2016 АО "АЛЬФА-БАНК" была списана комиссия в сумме 26 827,40 руб. за ПУ "Альфа-Бизнес ВЭД" (12 мес.) за период с 01.01.2017 по 06.12.2017, однако в связи с тем, что 08.06.2017 АО "АЛЬФА-БАНК" был введен фактический запрет на проведение валютных платежей в пользу контрагентов ООО "Гидротехимпорт" по закупке водонасосного оборудование, что является основной деятельностью Общества, соответственно АО "АЛЬФА-БАНК" обязано вернуть ООО "Гидротехимпорт" сумму компенсации за 6 месяцев (за время невозможности пользоваться в полном объеме услугами Банка) что составляет сумму 13 413,70 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма материальных издержек ООО "Гидротехимпорт" в связи с запретом расчетов с иностранными поставщиками и расторжением договора о расчетно-кассовом обслуживании составила 80 340,53 руб.

ООО "Гидротехимпорт" считает, что действия Банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 26 от 09.06.2017 на сумму 47482.58 USD, N 27 от 09.06.2017 на сумму 13341.15 USD, N 25 от 08.06.2017 на сумму 74341.25 USD и последующему расторжению Договора о рассчетно-кассовом обслуживании от 01.12.2015 г. нарушают его права, законные интересы, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Клиент ООО "Гидротехимпорт" находился на обслуживании в Банке с 01.12.2015 по 09.08.2017. Основной вид деятельности Клиента - 46.9 Торговля оптовая неспециализированная.

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по кодам уровня риска 11, 32), при котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

Так, согласно п. 8.4.1 Правил осуществления в АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ) указано: "Любая операция (операции) Клиента сопоставляется с указанными критериями и оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям и в порядке, указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ. Если в Клиентском справочнике в Карточке Клиента в поле "Уровень риска" установлено значение "высокий", то операциям Клиента уделяется повышенное внимание".

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), 7.11 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Система), включая распоряжение Клиентом Счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа- Бизнес Онлайн" Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" "кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе".

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с ООО "Гидротехимпорт" ИНН 5024126410 в пи. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.11 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа- Бизнес Онлайн" меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

24.05.2017 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

24.05.2017 установлен режим обязательного согласования операций по списанию денежных средств со счета. (Режим обязательного согласования операций по списанию денежных средств со счета - это технический метод Банка контролировать исходящие операции Клиента. Операции попадают на согласование сотруднику ОФМ, и сотрудник в этом случае принимает решение согласовать операцию либо оформить отказ в её проведении).

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента и выявленная негативная информация в отношении его контрагентов в совокупности позволили сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок (в т.ч. признаки совершения клиентом по счету в Банке транзитных операций).

08.06.2017 и 09.06.2017 в Банк от Клиента поступили 3 платежных поручения на бумажном носителе:

1. Платежное поручение N 25 от 08.06.2017 на сумму 74 341,25 USD на счет HAICHENG SUPRASUNY PUMP CO.,LTD. ZHONGXIAO TOWN 114216, HAICHENG CITY,LIAONING PROVINCE, CHINA. Назначение платежа: "Prepayment to Contract N19/MAY/2017 dd 19.05.2017 (Proformas invoices N 20170607/07/001 A. 20170607/07/00IB dd 07.06.2017 for goods)"

2. Платежное поручение N 26 от 09.06.2017 на сумму 47 482,58 USD на счет FUJIAN FUAN WENDY ELECTRICAL MACHINERY CO.,LTD. QINXIYANG INDUSTRIAL ZONE, FUAN, FUJIAN,CHINA. Назначение платежа: "Prepayment to Contract N 12/DEC/2014 dd 12.12.2014 (Proforma invoice G-3(2017) dd 27.03.2017 for goods)".

3. Платежное поручение N 27 от 09.06.2017 на сумму 13 774,15 USD на счет JUNHE PUMPS HOLDING CO., LTD WANZHONG VILLAGE, JISHIGANG TOWN, YINZHOU DISTRICT, NIN GBO,ZHEJIAN G PROVINCE, P.R.CHINA,315171.Назначение платежа: ((Prepayment to Contract N17/oct/2016 dd 17.10.2016 (Proformas invoices N JH71700136JH71700138 dd 16.03.17JH71700138 dd 24.03.17for goods)".

Как указывает ответчик, указанные операции по своему содержанию соответствовали операциям, совершаемым Клиентом и квалифицированных Банком как подозрительные.

Учитывая изложенное, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 09.06.2017 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по указанным выше платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, действия Банка по отказу Клиенту в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по платежным поручениям N N 25 от 08.06.2017, NN26, 27 от 09.06.2017 являются законным и обоснованным.

В соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п.6.9.1 Правил ПОД/ФТ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно п. 1.2 ст.859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом направлено в адрес Клиента 19.06.2017, в соответствии с которым Договор о РКО мог прекратить свое действие с 21.08.2017.

Между тем, ООО "Гидротехимпорт" 07.08.2017 обратился в Банк с двумя заявлениями от 07.08.2017 на закрытие рублевого и валютного счетов.

09.08.2017 остатки со всех счетов ООО "Гидротехимпорт", открытых в Банке, на основании указанных объявлений были переведены по указанным ООО "Гидротехимпорт" реквизитам в другие банки.

Согласно п.7.10 Договора о РКО стороны признают, что Договор расторгается в дату закрытия последнего Счета.

Таким образом, Договор о РКО с ООО "Гидротехимпорт" был расторгнут по инициативе ООО "Гидротехимпорт" 09.08.2017 в связи с закрытием ООО "Гидротехимпорт" своих счетов в Банке (рублевого и валютного) на основании заявлений на закрытие счетов от 07.08.2017.

В силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Указаний Банка России от 23.08.2013 N 3041-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации" 13.06.2017, 19.10.2017 Банк

направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган об отказах в проведении платежных поручений и направлении уведомления Клиенту о процедуре расторжения Договора.

В соответствии п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N321-П) 29.06.2017, 03.07.2017, 09.10.2017 Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган о подозрительных операциях Клиента. Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные и соответствующие сведения по коду 6001 были направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций.

Учитывая, что договор расторгнут по инициативе клиента, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не направлены на сохранение договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания положений норм ст.ст. 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на ст. 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав- исполнитель.

Помимо этого, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в п. 1 ст. 198 АПК РФ и могут отвечать требованиям, основанным на указанной норме права, не относится.

Относительно требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 80 340,53 руб. суд пришел к следующим выводам.

На основании Подтверждений от 01.12.2015 Клиент присоединился к Договору о РКО, Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн".

Согласно п.6.1. Договора о РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится в зависимости от вида операций за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и/или дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.5.2.8 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" Клиент обязуется оплачивать комиссии Банка за обслуживание с использованием Системы в соответствии с Тарифами.

Согласно п.9 Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" обмен документами валютного контроля осуществляется по системе "Альфа- Бизнес Онлайн".

Указанные комиссии были списаны со счета Клиента за реально оказанные услуги (операции), в том числе: за осуществление валютного контроля Банком в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; за перевод паспортов сделок по заявлению Клиента; за перевод остатков со счетов по заявлениям Клиента.

При этом размер взысканных комиссий и факт оказания указанных услуг Банком Истец не оспаривает в исковом заявлении.

Дополнительно Истец просит взыскать с Банка 13 413,7 руб. - часть комиссии за пакет услуг "Альфа-Бизнес ВЭД" за период с 08.06.2017 по 06.12.2017.

Договор банковского счета с Клиентом расторгнут по инициативе Клиента. Согласно Тарифам сумма комиссии, оплаченной авансом, Клиенту не возвращается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-175757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова