Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1355/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-50221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-50221/2017, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЙОНДОЗ"

(ИНН 0236003475, ОГРН 1030200870150)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА"

(ИНН 6671467443, ОГРН 1146671027326)

о взыскании денежных средств в размере 1 424 326 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙОНДОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 374 519 руб., процентов в сумме 34807 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя15000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Молоко Урала" в пользу ООО "Йондоз" сумму задолженности в размере 951414,77 руб. 77 коп., проценты на сумму долга в размере 81 045 рублей, сумму госпошлины в размере 27 243 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО УРАЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" взыскана задолженность в размере 851 414 руб. 77 коп., проценты 81045 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21649 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является чрезмерным. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела должен составлять не более 5000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ООО "Йондоз" (поставщик) и ООО "Молоко Урала" (покупатель) заключен договор поставки N 4/2016.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать сельскохозяйственную продукцию молоко-сырье Покупателю, а Покупатель принять и оплатить молоко-сырье в пересчете на базисную норму массовой доли жира 3,4%, в пересчете на базисную норму массовой доли белка 3,0%, в количестве, сроки, и по ценам, согласно утвержденным приложениям N 1-2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар, предусмотренный договором поставлен ответчику по товарно - транспортным накладным на общую сумму 1 387 494,46 руб.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 851 414 руб.77 коп.

Истцом ответчику были выставлены требования об оплате товара, однако, ответчик в полном объеме их не исполнил.

Истец, указывая на то, что остаток задолженности по договору в размере 851 414 руб.77 коп. ответчиком не оплачен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки от 01.07.2016 г. N 4/2016 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается по товарными накладными, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 65-110). Товар принят Покупателем, претензий со стороны Покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 851 414 руб.77 коп.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 045 руб. 00 коп., начисленные по 06.11.2017 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов судом проверен и является верным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 045 руб. 00 коп., начисленные по 06.11.2017 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представление интересов юридического лица от 10.05.2017 г., заключенный между ООО "Йондоз" (заказчик) и Латыповым М.Б. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО "Молоко Урала" на основании договора N 4/2016 от 01.07.2016 г. о купле-продаже молока-сырья, а также представление интересов заказчика в суде (во всех инстанциях).

В соответствии с п. 41. Договора, за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15 000,00 рублей.

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 15 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер N 103 от 05.06.2017 г.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Доказательств того, что установленный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг 15000 руб. является разумной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-50221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова