Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-21478/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-69610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК": Семигин А.В., доверенность от 28.11.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханика": Навроцкий Ю.В., доверенность от 15.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-69610/17, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОЭСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" (далее - ООО "Энергомеханика", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 20344-409 от 22 марта 2017 года в размере 607 912 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-69610/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергомеханика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО "Энергомеханика" (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки N 20344-409.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товары согласно спецификациям.

Количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 6 384 507 руб. 29 коп.

Сторонами указанного договора подписано 14 спецификаций, которыми определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

В ходе исполнения сторонами договора от 22 марта 2017 года N 20344-409 поставщиком в нарушение условий договора, обязательства по поставке исполнены ненадлежащим образом.

Поставщиком нарушен, согласованный сторонами в спецификациях к указанному выше договору, срок и объем поставляемого товара.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 20344-409, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора о сроках и объеме поставляемого товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Энергомеханика" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в заявленном размере и отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не учтено, что условия договора о нарушении обязательств по срокам поставки товара в 10 раз выше, чем ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭСК" против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что подтверждает законность и обоснованность заявленного требования в названной части.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, что нарушение исполнения обязательства по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ПАО "МОЭСК" материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, как соответствующим условиям договора.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сам по себе факт установления меры ответственности поставщика отличной от меры ответственности покупателя не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоблюдении соразмерности между сторонами договора ответственности за нарушение договора, признается несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-69610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Гараева