Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2758/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-169705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промоди"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-169705/13, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоди" Шангареевой Юлии Зуфаровны о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" Киселевой Ирины Евгеньевны в размере 2 844 431,57 рублей.

по делу по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промоди" (ОГРН 1037789001920, ИНН 7719502563)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промоди" - Федосеев С.А., дов. от 10.08.2015,

Киселева И.Е. - лично (паспорт),

от Киселевой И.Е. - Наумкин В.Ю., Садеков Д.М., дов. от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. должник ООО "Промоди" (ОГРН 1037789001920, ИНН 7719502563; 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (ИНН 143529715902, запись N 10627 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 г.

Определением суда от 14.05.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-169705/2013 конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Парадокс Пропертиз" с суммой требования в размере 4 366 602,56 рублей основного долга, 2 182 755,45 рублей пеней, 55 746,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Промоди".

Конкурсный управляющий ООО "Промоди" Шангареева Юлия Зуфаровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" Киселевой Ирины Евгеньевны в размере 2 844 431,57 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Промоди" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Киселевой И.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что руководитель должника Киселева И.Е. не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2, 3 ст. 9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), а именно не обратился в арбитражный суд в срок до 01.02.2012 с заявлением о несостоятельности, что привело к причинению вреда кредитору а ООО "Парадокс Пропертиз".

Конкурсный управляющий должника указывает, что согласно выписке по счету должника ООО "Промоди" N 40702810238290107265 за период с 01.01.2011 г. по 07.05.2013 г. в обслуживающем банке ОАО "Сбербанк России", представленной в материалы дела, должник с 2012 г. не вел коммерческую деятельность, доходов от коммерческой деятельности не получал, при этом из денежных средств, оставшихся с 2011 г., должник осуществил платежи за услуги ОАО "Сбербанк России" по ведению счета ежемесячно около 1 000 рублей в месяц; пени в Пенсионный Фонд РФ на общую сумму 9,28 рублей; сумму налога в ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1 210 рублей.

Общая сумма платежей по счету N 40702810238290107265 за период с 01.01.2011 г. по 07.05.2013 г. составила 22 939,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Изучив заявление конкурсного кредитора судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нем не приведено доводов свидетельствующих о причинно-следственной связи между не подачей заявления о несостоятельности и вредом, причинённым вследствие не подачи данного заявления в Арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которых основано заявление конкурсного управляющего являлись предметом исследования судом, по результатам которого имеется вынесенное вступившее в законную силу определение суда от 20.03.2015 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 г., в связи с чем у суд верно указал на отсутствие оснований для повторного исследования указанных обстоятельств.

Наличие умысла в действиях Киселевой И.Е. судом не установлено, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал недоказанным обстоятельства на которые ссылается заявитель, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника Киселевой Ирины Евгеньевны к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции изучены, однако не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку не основаны на положениях законодательства о банкротстве, а также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-169705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев