Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18045/15

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-169705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Промоди" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, принятое судьей Сафроновой А.А., о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Титовой С.В., Барминой Н.В., КиселевойИ.Е., по делу N А40-169705/13 о банкротстве ООО "Промоди" (ОГРН 1037789001920, ИНН 7719502563)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Богатырев Ф.О. (дов. от 15.08.2014), от Киселевой И.Е. - Садекова Д.М. (дов. от 15.11.2014), от Барминой Н.В. - Наумкин В.Ю. (дов. от 23.12.2014), Киселева И.Е. (пасп.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. принято к производству заявление ООО "Цитадель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промоди" (ОГРН 1037789001920, ИНН 7719502563; 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-169705/2013.

Решением от 25.02.2014 года должник ООО "Промоди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 года.

20.06.2014 года конкурсный управляющий ООО "Промоди" обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" солидарно Барминой Натальи Владимировны, Киселевой Ирины Евгеньевны, Титовой Светланы Владимировны в размере 6 605 104, 08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Титовой Светланы Владимировны взыскано в пользу ООО "Промоди" 6 605 104 руб. 08 коп., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" Барминой Натальи Владимировны и Киселевой Ирины Евгеньевны отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника Бармину Н.В. и Киселеву Ирину Евгеньевну в размере 6 605 104 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Киселевой И.Е. поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель Барминой Н.В. поддерживал доводы Киселевой И.Е.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. По его мнению, пока не доказано иное, должник признан несостоятельным банкротом вследствие действий контролирующих должника лиц.

Считает, что заключая договор на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг N 05/2010-эксп, Киселева И.Е. должна была осознавать, что не в состоянии будет обслуживать этот договор.

Также апеллянт считает, что Бармина Н.В. являлась единственным участником общества и фактически одобрила заключение договора, присутствовала при его подписании. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не учтено, что действия ответчиков привели к банкротству должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением учредителя ООО "Промоди" N 1 от 05.11.2003 года Барминой Натальи Владимировны обязанности генерального директора ООО "Промоди" возложены на Бармину Наталью Владимировну. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2014 г. (строка 120) сведения о Барминой Наталье Владимировне внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2003 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2014 года (строка 152) с 02.06.2004 года генеральным директором ООО "Промоди" являлась Киселева Ирина Евгеньевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2014 года (строка 299) с 26.04.2013 года до утверждения судом конкурсного управляющего и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Промоди" являлась Титова Светлана Владимировна.

Основным доводом конкурсного управляющего является факт заключения 01.04.2010 года должником договора с ООО "Цитадель" на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг N 05/2010-эксп.

Данный договор впоследствии стал основанием для подачи заявления в суд о признании должника банкротом. Заявление ООО "Цитадель" было признано обоснованным и 25 февраля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Само по себе заключение и одобрение сделки - договора на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг N 05/2010-эксп от 01.04.2010 привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО "Цитадель", а не причинению вреда этому же кредитору.

Хозяйственное общество осуществляет свою деятельность с учетом возможности несения предпринимательских рисков. Доводы конкурсного управляющего о том, что заключая договор, генеральный директор должен был осознавать невозможность исполнения по нему обязательств, несостоятельны. Представленные в материалы дела налоговые декларации за период с 2004 по 2012 годы (т. 2. л.д. 40-81) не свидетельствуют о том, что в период, предшествующий заключению сделки, она была заведомо неисполнима. Генеральный директор, заключая договор, мог рассчитывать на будущие доходы от предпринимательской деятельности, либо на привлечение заемных средств в будущем.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника и возникшими у кредиторов должника убытками, при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано именно действиями руководителя и учредителя должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-169705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов