Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-1026/18

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

А73-14373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на определение от 19.01.2017

по делу N А73-14373/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976)

к Товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263)

о признании недействительным договора от 30.08.2013 о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал "Амур"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Амур" (далее - ТСЖ "Амур", ответчик) о признании недействительным договора от 30.08.2013 о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал "Амур".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Квартал "Амур" 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Ручьи" 32 183 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного иска.

Определением суда от 19.01.2018 заявление ТСЖ "Квартал "Амур" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ручьи" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2018 отменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции вопрос о чрезмерности расценок услуг представителя не исследован, несмотря на необходимость в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также полагает, что размер судебных издержек должен быть уменьшен судом до 10 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ "Квартал "Амур" представлены: договор на оказание правовой помощи от 15.10.2015, акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2017, платежное поручение от 21.12.2015 N 259, расходный кассовый ордер от 31.12.2015 N 145.

Факт участия представителя ТСЖ "Квартал "Амур" подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу N А73-14373/2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Ручьи" судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы в указанной сумме являются для ТСЖ "Квартал "Амур" прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Довод ООО "Ручьи" о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Более того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по делу N А73-14373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская