Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-2243/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А32-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2017 по делу N А32-797/2016

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Мочарову Георгию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Есиповой Александре Петровне

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочарову Георгию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Есиповой Александре Петровне (далее - ответчики, предприниматели) о сносе самовольных построек, а именно:

- торгового павильона Литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Вознесенская, в районе школы N 65, на земельном участке 23:49:0420011:158, общей площадью 201,80 кв.м.;

- торгового павильона Литер Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Вознесенская, в районе школы N 65, на земельном участке 23:49:0420011:158, общей площадью 130,80 кв.м.;

- навеса ориентировочной площадью 170,0 кв.м., размещенного между вышеуказанными торговыми павильонами;

- павильона из металлоконструкций площадью 9,0 кв.м. на ленточном фундаменте, этажность-1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Вознесенская, в районе школы N 65, на земельном участке 23:49:0420011:158;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что торговые павильоны и навес между ними снесены, следовательно, требования администрации фактически исполнены; по требованию о сносе павильона из металлоконструкций площадью 9,0 кв.м. предприниматели не являются надлежащими ответчиками, поскольку данный объект не расположен на предоставленном в краткосрочную аренду земельном участке.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе павильона из металлоконструкций площадью 9,0 кв.м.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спорный павильон площадью 9,0 кв.м. является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, возведенной с нарушением ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, поэтому подлежит сносу.

Поскольку возражения о возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от сторон не поступали, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 19.12.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420011:158, распложенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поля (далее - спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2017 N 23/001/079/2017-6862.

11.08.2009 ИП Мочаровым Г.Н. подано заявление в Администрацию Адлерского района города Сочи о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта торговли.

Городская межведомственная комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи согласовала ИП Мочарову Г.Н. размещение объекта мелкорозничной торговли площадью 192 кв.м. по адресу: г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Вознесенская, в районе СШ N 65, и включение его в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.

Между Администрацией Адлерского района города Сочи и ИП Мочаровым Г.Н. заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Вознесенская, в районе СШ N 65, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости:

1) от 11.08.2009 N 4912001513, срок действия с 04.08.2009 по 31.12.2009;

2) от 09.04.2010 N 4912001536, срок действия с 01.01.2010 по 30.12.2010;

3) от 14.04.2011 N 4912001933, срок действия с 08.04.2011 по 21.12.2011.

11.12.2015 при проведении осмотра спорного земельного участка сотрудниками администрации установлено, что на предоставленном в краткосрочную аренду земельном участке ИП Мочаров Г.Н. возвел следующие объекты:

1) торговый павильон из металлоконструкций площадью 130,8 кв.м. на ленточном фундаменте, этажность-1, в объекте осуществляется розничная торговля продовольственной и непродовольственной группой товаров;

2) торговый павильон из металлоконструкций площадью 201,8 кв.м. на ленточном фундаменте, этажность-1, в объекте осуществляется розничная торговля продовольственной и непродовольственной группой товаров;

3) навес ориентировочной площадью 170,0 кв.м. между торговыми павильонами 1 и 2;

4) павильон из металлоконструкций площадью 9,0 кв.м. на ленточном фундаменте, этажность-1.

Истец пришел к выводу о том, что в нарушение условий договоров краткосрочной аренды и вида разрешенного использования земельного участка, предприниматель самовольно возвел объекты недвижимости, которые подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела торговые павильоны и навес между ними были добровольно снесены, что подтверждается актом осмотра от 11.12.2017 и не оспаривается самим истцом.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе павильона из металлоконструкций площадью 9,0 кв.м.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств возведения ответчиками спорного павильона.

Материалам дела подтверждается, что спорный павильон площадью 9,0 кв.м. является общественным туалетом, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В силу абз. 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, истец не вправе предъявлять к настоящим ответчикам требования о сносе спорного объекта при недоказанности его возведения предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-797/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов