Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-9194/17

город Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А14-13531/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Лебедевой Юлии Геннадьевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.11.2017) по делу N А14-13531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Петровны (ОГРН 317366800043324, ИНН 366202275090) к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) о взыскании 12 972 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилова Галина Петровна (далее - ИП Шилова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 12 972 руб., в том числе 2 972 руб. ущерб, причиненный имуществу, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-13531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Лебедева Юлия Геннадьевна (далее - Лебедева Ю.Г.), получившая права требования истца на основании договора цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N 3-Ф от 29.10.2017 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, производство по делу - прекратить.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда в пределах срока, установленного в определении апелляционного суда от 22.01.2018 для подачи отзыва на апелляционную жалобу, от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и от Администрации городского округа город Воронеж поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Ниссан г.н. А912АО136 на неровность дорожного покрытия.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.н. А912АО136, принадлежавшего Аскерову С.Г. (далее - потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Воронеж, в районе ул. Моисеева, д. 43.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции была составлена справка 36СС N 041642 от 25.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

28.04.2017 потерпевший уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, птерпевший обратился в ООО "Эксперт-РА".

По факту осмотра автомобиля Ниссан г.н. А912АО136 был составлен акт N 0075/17 от 02.05.2017 и экспертное заключение N 0075/17 от 02.05.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 2 472 руб.

23.05.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба с ответчика в результате данного ДТП.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Шилова Г.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-13531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что в настоящее время надлежащим истцом по делу является он, поскольку между Лебедевой Ю.Г. и ИП Шиловой Г.П. был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N 3-Ф от 29.10.2017, согласно которому Лебедевой Ю.Г. перешли все права ИП Шиловой Г.П., полученные последней от потерпевшего по заключенному договору уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку Лебедева Ю.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может принять названный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, заключение договора уступки прав является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть) было принято судом 30.10.2017.

Представленный заявителем жалобы договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N 3-Ф, заключен 29.10.2017.

В рассматриваемом случае заинтересованные лица за правопреемством не обращались, согласие цедента (ИП Шиловой Г.П.) на замену его правопреемником (Лебедевой Ю.Г.) в материалах дела отсутствует.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сведения о том, что Лебедевой Ю.Г. в суде первой инстанции до принятия решения по делу было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что переданное Лебедевой Ю.Г. ИП Шиловой Г.П. по договору цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N 3-Ф от 29.10.2017 право на возмещение ущерба возникло у ИП Шиловой Г.П. и его правопредшественника.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда Лебедева Ю.Г. не являлась лицом, участвующим в деле, у нее отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии обжалуемого решения суда истцом по делу являлась Шилова Г.П., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Лебедевой Ю.Г., обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.11.2017) по делу N А14-13531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует прекратить.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Лебедевой Юлии Геннадьевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.11.2017) по делу N А14-13531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Возвратить Лебедевой Юлии Геннадьевне из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2018 (операция N 4429).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова