Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-21544/17

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-41727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Хомякова Ж.А. - представитель по доверенности от 28.12.2017 N дов-3-74, удостоверение;

от заинтересованного лица: Валиахметова Е.М. - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-41727/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование по ЮФО, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дело плюс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 ООО "Дело плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 21.06.2017.

ООО "Дело плюс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что оборот алкогольной продукции в виде перевозки пива осуществляло ООО "Дело Плюс" на основании товарной накладной на внутреннее перемещение и товарно-транспортной накладной N 172 от 20.06.2017 г., не дав оценки товарно-транспортной накладной N 50 от 20.06.2017 г. Согласно документам, также имеющимся в материалах дела, а именно счет-фактуре N 50 от 20.06.2017 г. товарной накладной N 50 от 20.06.2017 г., товарно-транспортной накладной N 50 от 20.06.2017 г. в транспортном средстве, которое было остановлено на Успенском посту, перевозилась продукция, отгруженная ООО "Вираж" в адрес ООО "ТД "Вертикаль". Поскольку ООО "Дело Плюс" приобрело алкогольную продукцию (пиво) у производителя ООО "Агрофирма Фат", а потом отгрузило ее ООО "Вираж", на разделе "А" справки к товарно-транспортной накладной N 31733 имеются копии оттисков печатей ООО "Агрофирма Фат", ООО "Дело Плюс" и оригинал оттиска печати ООО "Вираж".

В судебном заседании представитель ООО "Дело плюс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Росалкогольрегулирование по ЮФО апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года в 12 часов 15 минут на стационарном посту ДПС "Успенский" ФАД "Кавказ" 209 км, в рамках проводимой операции "Анаконда" для проверки документов было остановлено транспортное средство марки "Камаз", государственный номер А371АС 15 регион, находившееся под управлением гражданина Батищева Г.Н. В указанном транспортном средстве была обнаружена алкогольная продукция (пиво) в ассортименте, а именно:

- пиво "Бавария" светлое (ПЭТ 1,5 л.), производитель ООО "АГРОФИРМА ФАТ" г. Владикавказ, ул. Тельмана, 45, в количестве 1008 единиц;

- пиво "Бавария" светлое (стекло 0,5 л.), производитель ООО "АГРОФИРМА ФАТ" г. Владикавказ, ул. Тельмана, 45, в количестве 1600 единиц.

Водителем транспортного средства Батищевым Г.Н. даны объяснения от 21.06.2017, согласно которым он перевозил вышеуказанное пиво из г. Владикавказа ООО "Дело плюс" ул. Чапаева, дом 21 в г. Сочи ООО "Дело плюс" ул. Гагарина дом 76/4.

Согласно товарно-транспортной накладной N 0000172 от 20.06.2017 данная алкогольная продукция (пиво) принадлежит ООО "Дело плюс" (ИНН 1513065238) и перевозилась с ООО "Дело плюс" РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чапаева, д. 21 в ООО "Дело плюс" склад в г. Сочи.

В представленной ТТН N 0000172 от 20.06.2017 на алкогольную продукцию отсутствуют справки раздел Б, подтверждающие закупку пива ООО "Дело плюс" от ООО "АГРОФИРМА "ФАТ".

Вышеуказанная алкогольная продукция без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, изъята сотрудниками полиции (протокол изъятия вещей и документов от 21.06.2017).

Управлением на основании представленных органами полиции документов 25.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу, что представленные документы на алкогольную продукцию не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, так как сведения о поставке (обороте) вышеуказанной алкогольной продукции (пива) на момент составления ТТН (20.06.2017), а также остановки транспортного средства (21.06.2017) не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). В связи с чем обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, в нарушение ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

14.09.2017 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N 11-17/837 об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, имеется ряд ограничений и запретов.

Так, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ) Статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленные водителем документы на алкогольную продукцию (товарно-транспортная накладная N 0000172 от 20.06.2017) не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, так как сведения о поставке (обороте) вышеуказанной алкогольной продукции (пива) на момент составления ТТН (20.06.2017), а также остановки транспортного средства (21.06.2017) не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Довод общества, изложенный в отзыве о том, что ООО "Дело плюс" не выписывало ТТН N 000172 от 20.06.2017, а также не осуществляло 21.06.2017 перемещение между структурными подразделениями, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, водитель Батищев Г.Н. перевозивший алкогольную продукцию (пиво) в ассортименте на автомобиле с государственным номером А371АС15 пояснил, что ему первоначально при выезде из склада выдали именно ТТН N 000172 от 20.06.2017, которую, в дальнейшем, он предоставил сотрудникам ДПС при остановке.

Проанализировав ТТН N 000172 от 20.06.2017 судом установлено, что при переезде через ФКПП "Урух" 21.06.2017 в 02:09 ч. водителем в качестве документов на перевозимую алкогольную продукцию представлена именно ТТН N 000172 от 20.06.2017, что подтверждается штампом ФКПП "Урух" на ТТН. Более того на посту ДПС "Успенский" остановлено транспортное средство марки "Камаз", государственный номер А371АС15, что соответствует информации об автомобиле, содержащейся в транспортном разделе ТТН N 000172 от 20.06.2017. На представленных документах (ТТН, справки Б от ООО "Дело плюс" (Владикавказ) в ООО "Дело плюс" (Сочи)) поставлена печать грузоотправителя - ООО "Дело плюс".

Ссылка общества на ТТН N 50 от 20.06.2017 о том, что обнаруженная продукция перевозилась от ООО "Вираж" в ООО "ТД "Вертикаль" является неприемлемой ввиду того, что согласно транспортного раздела ТТН N 50 сведения об автомобиле, на котором перевозилась продукция, не соответствуют действительности; ТТН N 50 ООО "Вираж" не зафиксирована в ЕГАИС; отсутствует справка раздел Б, подтверждающая закупку пива ООО "Вираж" у ООО "Дело плюс".

Формальное наличие документов на алкогольную продукцию не может свидетельствовать о соблюдении обществом обязанности, предусмотренной ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В результате анализа товаросопроводительных документов было установлено, что на момент остановки транспортного средства представленные документы не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

ООО "Дело Плюс" не зафиксировало информацию об отгрузке, соответственно, товаросопроводительные документы, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на момент выезда транспортного средства с территории ООО "Дело Плюс" оформлены не были.

Кроме того, сопроводительный документ, не зафиксированный в ЕГАИС, не может подтвердить происхождение пива, поскольку бумажный документ может быть сделан и распечатан кем угодно, а внести сведения в БД ЕГАИС может только уполномоченный, добросовестный участник рынка, и, соответственно, безопасность продукта не может быть гарантирована, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Формальное представление документов на пиво не устраняет нелегальность обнаруженной алкогольной продукции, так как на момент остановки транспортного средства отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на пиво, подтверждающие легальность фактически обнаруженной алкогольной продукции, отсутствовала информации о фиксации поставки в ЕГАИС.

Юридическое лицо, зная об отсутствии соответствующих закону документов на пиво, осуществило оборот данной алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность, фактически своими действиями осуществило сокрытие информации об обороте алкогольной продукции.

Действия общества в совершенном правонарушении умышленно направлены на сокрытие от уполномоченных органов сведений об обороте алкогольной продукции, что свидетельствует о недобросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы и, соответственно, информация о перевозимом пиве отсутствуют в ЕГАИС, следовательно, сопроводительные документы в силу закона (не соответствие установленным требованиям) не удостоверяют легальность перевозимой алкогольной продукции, что полностью образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае существенная угроза заключается в сокрытии информации об обороте пива, а также в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права. Общество нарушило право государства на получение предусмотренных законом сведений о реализации алкогольной продукции. Система ЕГАИС позволяет государственному органу отследить, в том числе оборот алкогольной продукции, объемы реализации.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, на основании вышеперечисленного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-41727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян